Ухвала

від 25.11.2020 по справі 207/3043/20

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/3043/20

№ 1-кс/207/1088/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме: транспортний засіб «Камаз» модель 5511 державний номер НОМЕР_1 з брухтом чорних металів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що до під час патрулювання території Південного району в м. Камянське працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Камаз" модель 5511 д.н. НОМЕР_1 , при перевірці документів якого встановлені ознаки підробки первинних документів стосовно власника вантажу-брухту чорних металів, а саме встановлено наступне: службові особи ТОВ "Агробізнес- Дніпро" (код 40306841) та ФОП ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3 ), здійснили підробку та внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до договору об`єкту нерухомості та інших первинних документів, згідно яких незаконно переоформили право власності об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому почали демонтувати та вивозити власним вантажним транспортом до пунктів прийому металобрухту,яке в свою чергу за наявними даними на підставі рішення міської ради та інших процесуальних документів, належить КМР, якими отримано свідоцтво про право власності на корпоративні права у розмірі 100% частки статутного капіталу ТОВ Агробізнес-Дніпро посвідченого 07.02.2020 приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 146 на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни до відомостей ТОВ "Агробізнес-Дніпро" в частині засновника, який сформовано за рахунок майнового внеску, а саме: комплексу будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18160 кв.м. тобто в результаті злочинних дій ТОВ "Агробізнес-Дніпро" та ФОП ОСОБА_5 , територіальній громаді заподіяно матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

24.11.2020 СВ Південного ВП відомості внесено до ЄРДР за № 12020040780001199 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події на проїзній частині біля будинку № 179 по пр. Аношкіна, був оглянутий та вилучений транспортний засіб «Камаз» модель 5511 державний номер НОМЕР_1 з брухтом чорних металів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 . Вищевказані предмети оглянуті та направлені до Південного ВП Кам`янського ВП ТУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.

Далі, 24.11.2020 року слідчим СВПівденного ВПКам`янського ВПГУ НПУкраїни вДніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортний засіб марки «Камаз» модель 5511 державний номер НОМЕР_1 з брухтом чорних металів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене майно є предметом злочину, а також має суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.358 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту, з метою запобігання будь-якими особами та будь-яким способом знищення вилученого майна.

У судовому засіданні слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, так як воно не є речовим доказом.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12020040780001199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 24.11.2020 року під час патрулювання території Південного району в м. Камянське працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Камаз" модель 5511 д.н. НОМЕР_1 , при перевірці документів якого встановлені ознаки підробки первинних документів стосовно власника вантажу-брухту чорних металів, а саме встановлено наступне: службові особи ТОВ "Агробізнес- Дніпро" (код 40306841) та ФОП ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3 ), здійснили підробку та внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до договору об`єкту нерухомості та інших первинних документів, згідно яких незаконно переоформили право власності об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому почали демонтувати та вивозити власним вантажним транспортом до пунктів прийому металобрухту,яке в свою чергу за наявними даними на підставі рішення міської ради та інших процесуальних документів, належить КМР, якими отримано свідоцтво про право власності на корпоративні права у розмірі 100% частки статутного капіталу ТОВ Агробізнес-Дніпро посвідченого 07.02.2020 приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 146 на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни до відомостей ТОВ "Агробізнес-Дніпро" в частині засновника, який сформовано за рахунок майнового внеску, а саме: комплексу будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18160 кв.м. тобто в результаті злочинних дій ТОВ "Агробізнес-Дніпро" та ФОП ОСОБА_5 , територіальній громаді заподіяно матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

В ході огляду місця події на проїзній частині біля будинку № 179 по пр. Аношкіна, був оглянутий та вилучений транспортний засіб «Камаз» модель 5511 державний номер НОМЕР_1 з брухтом чорних металів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 . Вищевказані предмети оглянуті та направлені до Південного ВП Кам`янського ВП ТУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.

Відповідно до гх. п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, дізнавача або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешт}/, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Згідно зі ч.2, 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до клопотання, 24.11.2020 року слідчим СВПівденного ВПКам`янського ВПГУ НПУкраїни вДніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортний засіб марки «Камаз» модель 5511 державний номер НОМЕР_1 з брухтом чорних металів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .

У той же час, слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не доведеноіснування правовихпідстав длянакладення арештуна майно,передбачених ч.2ст.170КПК України,про яківказано уйого клопотанні,оскільки нимне наданодоказів,що майно,на якепросив накластиарешт,є речовимдоказом укримінальному провадженніза ч.1ст.358КК Українита засобомвчинення даного злочину. Крім того до клопотання не додані відомості щодо власника або фактичний володільця вказаного транспортного засобу, в тому числі конкретні факти і докази, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном конкретними особами, у клопотанні не зазначені.

Також, як вбачається з документів, наданих представником власника майна ОСОБА_7 власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8

09.11.2020 року між ОСОБА_5 та фізичної особою підприємцем ОСОБА_9 був укладений договір з виконання робіт по розбиранню та знесенню будівлі за адресою: м. Кам`янське, вул. Чайковського, 5.

02.11.2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , особою яка керувала транспортним засобом був укладений договір на виконання робіт, а саме водія з власним транспортним засобом. ОСОБА_6 виконував роботи відповідно до укладеного договору.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Правова кваліфікація даного злочину визначена ст..358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. А отже суд не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Камаз» модель5511державний номер НОМЕР_1 збрухтом чорнихметалів тасвідоцтво прореєстрацію вищевказаноготранспортного засобу№ НОМЕР_2 . Крім того, слідчим не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також зважаючи, що сторона кримінального провадження, що звернулась із клопотанням про накладення арешту не довела необхідності арешту, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12020040780001199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1