Постанова

від 16.11.2020 по справі 820/1415/16

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. Справа № 820/1415/16 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020, суддя Мар`єнко Л.М., повний текст складено 14.07.20, по справі № 820/1415/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гідротехпроект" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2015 № 0001102201, № 0001092201, № 0001112201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2015 № 0001102201, від 09.11.2015 № 0001092201, від 09.11.2015 № 0001112201.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що контролюючим органом було дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо порядку нарахування податкових зобов`язань.

У судовому засіданні представник відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Гідротехпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з платниками податків за 2014, ТОВ УКРБУД КОМПАНІ (податковий номер 39288196) за квітень, червень, липень 2015, ТОВ АСТЕРА ГРУПП (податковий номер 39418515) за травень 2015, ТОВ АРІАЛ-ТОРГ (податковий номер 39596836) за червень - липень 2015 та ТОВ НІКЕЯ ЛІМІТЕД (податковий номер 39158898) за травень 2015.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 1244/20-30-22-01/36627281 від 30.05.2015, яким зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 138.2, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1198982 грн., в т.ч., за 2014 рік на суму 1198982 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму у сумі 4194649 грн., в тому числі за січень 2014 року у сумі 977480 грн., за березень 2014 року у сумі 29880 грн., за травень 2014 року у сумі 114533 грн., за червень 2014 року у сумі 118 800 грн., за липень 2014 року у сумі 265745 грн., за серпень 2014 року у сумі 359998 грн., за вересень 2014 року у сумі 199499 грн., за жовтень 2014 року у сумі 294446 грн., за листопад 2014 року у сумі 236135 грн., за грудень 2014 року у сумі 463722 грн., за квітень 2015 року у сумі 160713 грн., за травень 2015 року у сумі 307032 грн., за червень 2015 року у сумі 333333 грн., за липень 2015 року у сумі 333333 грн., та зменшено від`ємне значення за липень 2014 року у сумі 28255 грн., за серпень 2014 року у сумі 171928 грн., за жовтень 2014 року у сумі 406952 грн., за листопад 2014 року у сумі 259633 грн., за грудень 2014 року у сумі 193685 грн., за квітень 2015 року у сумі 89287 грн., за травень 2015 року у сумі 259634 грн.

На підстав зазначеного акту ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.11.2019 № 0001102201, №0001092201, №0001112201, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 6291973,50 грн. (за основним платежем 4194649 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 2097324,50 грн.) та податку на прибуток у розмірі 1798473 грн. (за основним платежем 1198982 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 599491 грн.) та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1409374 грн. відповідно.

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами, та обґрунтовано сформовано податкові зобов`язання у період, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Статтею 120-1 Податкового кодексу України визначено розміри штрафів за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1. ст.138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. Податкового Кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Разом з тим, відповідно до пункту 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У ході судового розгляду встановлено, що у період, який перевірявся позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Даната Лтд", ТОВ "Сільвер Буд", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Терміні Групп", ТОВ "Укрбуд Компані", ТОВ "Рокфор Маркет", ТОВ "Аріал-Торг", ТОВ "Астера-Групп", ТОВ "Нікея Лімітед".

Так, 11.10.2013 між позивачем та ТОВ "Мірра-Торг" укладено договір № 20-10/ГТ щодо виконання роботи за темою "Математичне моделювання руху води та добавок в системах водотоків ГТС України".

28.02.2014 ТОВ "Мірра-Торг" виконані роботи за вказаним договором передані замовнику відповідно до акту здачі - приймання робіт від 28.02.2014.

Оплата за умовами договору проведена кількома платежами 19.02.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Мірра-Торг" на адресу позивача виписані податкові накладні № № 383-385 від 19.02.2014.

Крім того за договорами № 04/3-ГТ від 11.03.2014; № 05/3-ГТ від 12.03.2014; № 10/05-ГТ від 07.05.2014; № 11/06-ГТ від 02.06.2014; № 12/06-ГТ від 12.06.2014 позивач отримав від ТОВ "Даната Лтд" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України, за договором № 04/3-ГТ від 11.03.2014 ТОВ "Даната Лтд" взяло на себе зобов`язання виконати роботи за темою "Чисельне дослідження якостей сейш та приливних хвиль в басейнах з нестійкою глибиною та важкою береговою лінією ГТС України" та згідно додатку № 3 "Технічне завдання" до договору, у виконання якого складено акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014.

Попередня оплата за договором від 11.03.2014 проведена платежами 09.04.2014, 11.04.2014, 15.04.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані податкові накладні: № 30-31, 33-41 від 09.04.2014, № 42-47 від 11.04.2014, № 54 від 15.04.2014.

За договором № 05/3-ГТ від 12.03.2014 ТОВ "Даната Лтд" на користь позивача виконано роботи за темою: "Методика оцінки надійності конструкції з умовою похибки розрахунковою моделі ГТС України" та відповідно до додатку № 3 до договору "Технічне завдання", про що 30.04.2014 складено акт здачі - приймання робіт від 30.04.2014.

Оплата за договором проведена платежами 11.04.2014, 15.04.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 48-53 від 11.04.2014, № 55-65 від 15.04.2014.

Крім того, за договором № 10/05-ГТ від 07.05.2014 ТОВ "Даната Лтд" виконано на користь позивача роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічної механіки природних пористих середовищ ГТС України", про що 31.05.2014 складено акт здачі - приймання робіт від 31.05.2014.

Оплата за договором проведена платежами 23.05.2014, 29.05.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані податкові накладні № 2 від 23.05.2014, № 4, 5 від 23.05.2014, № 7, 8 від 23.05.2014, № 10-15 від 23.05.2014, № 16-28 від 29.05.2014.

За договором № 11/06-ГТ від 02.06.2014 ТОВ "Даната Лтд" виконано на користь позивача роботи за темою: "Математичне моделювання фізико-хімічних рівноваг в гетерогенних ґрунтах хвостохранилищ ГТС України , про що 30.06.2014 складено акт здачі - приймання робіт.

Оплата за договором проведена платежами 10.06.2014, 11.06.2014, 13.06.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані податкові накладні № 26, 27, 29-32, 37-43 від 10.06.2014, № 46-51 від 13.06.2014.

Також, за договором № 12/06-ГТ від 12.06.2014 ТОВ "Даната Лтд" виконано на користь позивача роботи за темою: "Моделювання процесів забруднення підземних вод хвостохранилищами ГТС України", про що 30.06.2014 складено акт здачі - приймання робіт. Оплата за договором проведена платежами 24.06.2014, 26.06.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Даната Лтд" на адресу позивача виписані податкові накладні № 58-64 від 24.06.2014, № 74-78 від 26.06.2014.

Крім того за договорами № 1703-ГТ від 11.04.2014; № 1803-ГТ від 14.04.2014; № 2207-ГТ від 21.07.2014; № 2910-ГТ від 29.10.2014; № 1712-ГТ від 17.12.2014 позивач отримав від ТОВ "Сільвер Буд" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України.

За договором № 1703-ГТ від 11.04.2014 ТОВ "Сільвер Буд" виконано на користь позивача роботи за темою: "Методика статистичної оптимізації проектування конструкцій ГТС України", про що 30.04.2014 складено акт здачі - приймання робіт.

Оплата за роботи проведена платежами 24.04.2014, 25.04.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані податкові накладні № 1-12 від 24.04.2014, № 13-15 від 25.04.2014.

Також, за договором № 1803-ГТ від 14.04.2014 ТОВ "Сільвер Буд" виконано роботи на користь позивача за темою: "Нелінійна стохастична динаміка формування витрат води в річних басейнах ГТС України", про що 30.04.2014 складено акт здачі - приймання робіт.

Оплата за роботи проведена 25.04.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані податкові накладні № 16-24 від 25.04.2014.

Крім того, за договором № 2207-ГТ від 21.07.2014 ТОВ "Сільвер Буд" на користь позивача виконано роботи за темою: "Вплив тимчасового фактору на якості гірських порід основ ГТС України", про що 31.07.2014 складено акт здачі - приймання робіт.

Оплата за роботи проведена 21.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані податкові накладні № 7, 8 від 21.07.2014, № 9, 11-19 від 22.07.2014, № 28, 29, 31, 33-37 від 24.07.2014.

За договором № 2910-ГТ від 29.10.2014 ТОВ "Сільвер Буд" виконано роботи за темою: "Математичне моделювання усталосних процесів в ґрунтах під впливом динамічних навантажень ГТС України", про що складено акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014.

Оплата за роботи проведена платежами 21.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані податкові накладні № 89-97 від 29.10.2014, № 65, 66, від 26.11.2014, № 32-35 від 16.12.2014.

За договором № 1712-ГТ від 17.12.2014 ТОВ "Сільвер Буд" виконано роботи за темою: "Будування моделі оползня в упруговязкопластичному середовищі на основі теорії скользіння для трьохмірного напруженого стану ГТС України", про що складено акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014.

Оплата за роботи проведена платежами 17.12.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Сільвер Буд" на адресу позивача виписані податкові накладні № 36-39 від 17.12.2014.

Крім того за договорами № 25/07/ГТ від 25.07.2014; №18/08/ГТ від 18.08.2014; № 24/10/ГТ від 24.10.2014; № 22/12/ГТ від 22.12.2014 позивач отримав від ТОВ "Валді Торг" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України.

За договором № 25/07/ГТ від 25.07.2014 ТОВ "Валді Торг" виконано роботи за темою: "Математичне моделювання нелінійної фільтрації в періодичних та анізотропних середовищах ГТС України", про що 31.08.2014 складено акт здачі - приймання робіт.

Оплата здійснена платежами 25.07.2014, 15.08.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Валді Торг" на адресу позивача виписані податкові накладні № 32, 34, 35, 37, 41-47 від 25.07.2014, № 55-57, 61-64, 74, 77 від 15.08.2014.

Також, за договором № 18/08/ГТ від 18.08.2014 ТОВ "Валді Торг" виконано роботи за темою: "Математичне моделювання змін якостей глинистих порід при змінах гідрохімічного режиму ГТС України", про що 30.11.2014 складено акт здачі - приймання робіт.

Оплата проведена платежами 18.08.2014, 23.10.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Валді Торг" на адресу позивача виписані податкові накладні № 79-87 від 18.08.2014, № 73, 74, 77-83 від 23.10.2014 р.

За договором № 24/10/ГТ від 24.10.2014 ТОВ "Валді Торг" виконано роботи за темою: "Чисельне моделювання неоднорідної деформації ґрунту при розповсюдженні ударної хвилі ГТС України", про що складено акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014.

Оплата за роботи проведена платежами 24.10.2014, 19.12.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Валді Торг" на адресу позивача виписані податкові накладні № 86-94 від 24.10.2014, № 43-46 від 19.12.2014.

За договором № 22/12/ГТ від 22.12.2014 ТОВ "Валді Торг" виконано роботи за темою: "Методика численого моделювання напряжено-деформованого стану високих ґрунтових плотин ГТС України", про що складено акт здачі - приймання робіт від 31.12.2014.

Оплата за роботи проведена 22.12.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Валді Торг" на адресу позивача виписані податкові накладні № 60-63 від 22.12.2014.

Крім того за договорами № 14-07ГТ від 14.07.2014; № 11-08ГТ від 11.08.2014; № 13-08ГТ від 13.08.2014; № 21-10ГТ від 21.10.2014; № 24-11ГТ від 24.11.2014; № 18-12ГТ від 18.12.2014 позивач отримав від ТОВ "Терміні Групп" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України.

У виконання зазначених робіт складено наступні акти здачі - приймання робіт: від 31.07.2014, 31.08.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.12.2014.

Попередня оплата за наведеними договорами здійснена платежами 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 18.12.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Терміні Групп" на адресу позивача виписані податкові накладні: № 18-26 від 17.07.2014, № 27, 31-31, 35-39, 42 від 18.07.2014, № 44, 47-51 від 21.07.2014, № 11-17, 20, 27-28 від 11.08.2014, № 29-32, 35-37, 39 від 12.08.2014, № 43, 46, 49, 54-59 від 13.08.2014, № 60-67, 69 від 14.08.2014, № 42, 48, 66-69, 71-73 від 21.10.2014, № 74-77 від 22.10.2014, № 83-87 від 22.10.2014, № 79-81 від 24.11.2014, № 87-89 від 25.11.2014, № 93, 94 від 26.11.2014, № 51-54 від 18.12.2014,

Крім того за договорами № 11/27-ГТ від 27.11.2014; № 04/23-ГТ від 23.04.2015; № 04/24-ГТ від 24.04.2015; № 06/15-ГТ від 15.06.2015; № 06/16-ГТ від 16.06.2015 позивач отримав від ТОВ "Укрбуд Компані" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України.

У виконання зазначених робіт складено наступні акти здачі - приймання робіт: від 31.12.2014, 31.05.2015, 31.07.2015.

Попередня оплата за наведеними договорами здійснена платежами 27.11.2014, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 15.06.2015, 17.06.2015, 23.07.2015, 16.06.2015, у зв`язку з чим ТОВ "Укрбуд Компані" на адресу позивача виписані податкові накладні № 50-52 від 27.11.2014, № 21, 22 від 23.04.2015, № 23 від 24.04.2015, № 24 від 24.04.2015, № 25, 26 від 27.04.2015, № 22, 23 від 15.06.2015, № 26 від 17.06.2015, № 59 від 23.07.2015, № 24, 25 від 16.06.2015, № 27 від 17.06.2015, № 58, 60 від 23.07.2015.

Крім того за договорами № 14-10/ГТ від 03.10.2013; № 15-10/ГТ від 04.10.2013; № 16-10/ГТ від 07.10.2013; № 17-10/ГТ від 08.10.2013; № 18-10/ГТ від 09.10.2013; № 19-10/ГТ від 10.10.2013 позивач отримав від ТОВ "Рокфор Маркет" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України.

У виконання зазначених робіт складено акти здачі - приймання робіт від 31.01.2014.

Попередня оплата за наведеними договорами здійснена платежами 17.01.2014, 20.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 27.01.2014, у зв`язку з чим ТОВ "Рокфор Маркет" на адресу позивача виписані податкові накладні № 984-988 від 17.01.2014, № 1032-1038 від 20.01.2014, № 1139-1141 від 23.01.2014, № 1283, 1284 від 29.01.2014, № 825-827 від 14.01.2014, № 869-871 від 15.01.2014, № 925-927 від 16.01.2014, № 989 від 17.01.2014 р., № 990-994 від 17.01.2014, № 995, 996 від 17.01.2014, № 1039-1044 від 20.01.2014, № 1142, 1143 від 23.01.2014, № 1206-1210 від 27.01.2014, № 1285 від 29.01.2014, № 1330 від 30.01.2014, № 1144-1148 від 23.01.2014, № 1211-1214 від 27.01.2014, № 1286-1289 від 29.01.2014, № 1331, 1332 від 30.01.2014, № 1149-1154 від 23.01.2014, № 1215-1218 від 27.01.2014, № 1290-1293 від 29.01.2014, № 1333-1336 від 30.01.2014, № 1219-1221 від 27.01.2014, № 1294-1299 від 29.01.2014, № 1337-1343 від 30.012014.

Крім того за договорами № ГТ/1505 від 15.05.2015; № ГТ/1805 від 18.05.2015 позивач отримав від ТОВ "Астера Групп" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України.

У виконання зазначених робіт складено акти здачі - приймання робіт від 30.06.2015.

Попередня оплата за наведеними договорами здійснена платежами 15.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015, 19.05.2015, у зв`язку з чим ТОВ "Астера Групп" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 24, 25 від 15.05.2015, № 26 від 18.05.2015, № 31 від 20.05.2015, № 27 від 18.05.2015, № 28, 29 від 19.05.2015, № 30 від 20.05.2015.

Крім того за договорами № 22-06/ГТ від 22.06.2015; № 21-07/ГТ від 21.07.2015 позивач отримав від ТОВ "Аріал-Торг" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України.

У виконання зазначених робіт складено акти здачі - приймання робіт від 31.08.2015.

Попередня оплата за наведеними договорами здійснена платежами 22.06.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, у зв`язку з чим ТОВ "Аріал-Торг" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 24, 25 від 22.06.2015, № 28, 29 від 21.07.2015, № 30-33 від 21.07.2015, № 33 від 22.07.2015.

Крім того за договорами № ГТ/22-05 від 22.05.2015; № ГТ/25-05 від 25.05.2015 позивач отримав від ТОВ "Нікея Лімітед" роботи - математичні моделі з приводу проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, розташованих на митній території України.

У виконання зазначених робіт складено акти здачі - приймання робіт від 31.07.2015.

Попередня оплата за наведеними договорами здійснена платежами 22.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, у зв`язку з чим ТОВ "Нікея Лімітед" cкладені в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 48, 49 від 22.05.2015, № 52 від 25.05.2015, № 53 від 25.05.2015, № 54, 55 від 26.05.2015.

Також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами позивачем надані витяг звітів за наведеними вище договорами.

Крім того встановлено, що контрагенти позивача були зареєстровані, видами діяльності наведених контрагентів згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, є діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових та нежитлових будівель, будівництво інших споруд не введені в інші угруповання, діяльність в сфері архітектури.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції.

Реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами. Стосовно доцільності та необхідності замовлення вказаних робіт позивачем зазначено, що виготовлені розрахунки використовуються проектувальниками як навчальний посібник, що дозволило створити (сформувати) теоретичний фундамент для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд. Також створені математичні моделі розрахункових обґрунтувань міцності і стійкості споруд гідротехнічних об`єктів. Отримані математичні моделі надали можливості підвищити загальний рівень якості робіт ТОВ "Гідротехпроект" та зменшити об`єктивні ризики робіт ТОВ "Гідротехпроект" з проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій тощо, що створюються природними чинниками та впливають на тривалість працездатності спроектованих ТОВ "Гідротехпроект" конструкцій.

При цьому, позивач звертав увагу, що подібні роботи власними силами виконати не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю відповідних профільних фахівців, що підтверджується копією штатного розкладу.

Так, висновки контролюючого органу щодо не підтвердження реальності зазначених господарських операцій базуються, крім іншого, на податковій інформації, отримані від Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, щодо статусу контрагентів позивача, як ризикових.

Колегія суддів також зазначає, що наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічні правові висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 04.06.2020 по справі № 340/422/19, від 23.07.2020 по справі № 816/1122/16.

При цьому, неможливість виконання контрагентами позивача замовлених робіт обґрунтована виключно відсутністю відповідної матеріально-технічної бази, не підтвердження придбання відповідних робіт у інших юридичних осіб, не можливістю підтвердження руху товару від постачальника на адресу покупця.

Крім того, податковий орган посилався на відсутність документального підтвердження рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства, що унеможливило встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій.

З цього приводу колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що неможливість встановити та підтвердити рівень освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства не означає відсутність в штаті контрагентів позивача відповідних фахівців.

Судовим розглядом встановлені та актом перевірки зафіксовані відомості контрагентів стосовно відповідного штату співробітників, які мали можливість виконати замовлені ТОВ Гідротехпроект роботи.

Стосовно посилань контролюючого органу на відсутність у статутних документах деяких контрагентів ТОВ "ГІДРОТЕХПРОЕКТ" відповідних видів діяльності колегія суддів вказує, що відповідно до ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи, за загальним правилом, є універсальною, тобто відповідна особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, а відтак вправі вчиняти будь-які не заборонені законом правочини.

Отже, сама лише відсутність у статутних документах чи в положеннях, якими регулюється діяльність, зокрема, суб`єктів господарювання, записів щодо можливості здійснення ними певної діяльності та, відповідно, вчинення тих чи інших правочинів не тягне за собою визнання таких правочинів за їх участю недійсними.

Крім того, позивачем зазначено, що сучасне проектування являє собою складну послідовність виконання взаємообумовлених дій - процедур, яке, окрім безпосередньо проектно-вишукувальних робіт, включає зокрема й інжинірингові послуги, які надаються спеціалізованими інжиніринговими компаніями, а також будівельними і промисловими компаніями. Якщо підготовка виробничого процесу вимагає великої різноманітності робіт і послуг, що входять в комплекс робіт із створення виробничого об`єкту, то притягуються фірми, що спеціалізуються на виконанні певних видів послуг, зокрема й на виконанні організаційних функцій (підбір, координація діяльності профільних субпідрядників тощо).

Так, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності: ТОВ Сільвер Буд є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель - основний вид, розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ Укрбуд Компані є 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у. , 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель - основний вид, розмір статутного капіталу становить 500000.00 грн.; ТОВ Астера Групп зокрема є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель , розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ Аріал-Торг зокрема є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель , розмір статутного капіталу становить 1500000.00 грн.; ТОВ Нікея Лімітед зокрема є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель , розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ Терміні Групп є зокрема 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах , 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель , розмір статутного капіталу становить 500000.00 грн.; ТОВ Мірра-Торг є зокрема 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., , 71.11 Діяльність у сфері архітектури , розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ Даната ЛТД є зокрема 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у. , 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах , розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.; ТОВ Валді Торг є зокрема 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у. , 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель розмір статутного капіталу становить 400000.00 грн.

Так, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України). Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Зі змісту абзаців 3 частини першої статті 6, частини першої статті 43 Господарського кодексу України вбачається, що свобода підприємницької діяльності, у розумінні якої підприємства мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, є загальним принципом господарювання.

Відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, при здійсненні господарської діяльності, керуючись принципами свободи підприємницької діяльності, суб`єкти господарювання самостійно здійснюють свою підприємницьку діяльність і з цією метою визначають власні комерційний розрахунок та комерційний ризик, залучають матеріально-технічні, фінансові та інші види ресурсів, використання яких не обмежено законом, вільно укладають договори, не заборонені законом, самостійно обирають контрагентів.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 року по справі № 806/1755/14 (адміністративне провадження № К/9901/2450/18).

Таким чином, податковим органом не доведено існування обставин, які виключають право платника податків на формування податкових зобов`язань за наслідками господарських операцій із наведеними контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 77 цього Кодексу.

Так, у ході судового розгляду досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, є підставою для податкового обліку та встановлено, що останні містять відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентом, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування своїх податкових зобов`язань.

Доказів недобросовісності платника (позивача у справі), а також того, що відомості, які містяться у поданих ним документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, відповідачем не надано.

Твердження контролюючого органу та суду першої інстанції про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з контрагентами спростовані наявними доказами в матеріалах справи, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованого позивачем податку, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до частини першоїст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2015 № 0001102201, № 0001092201, № 0001112201 є неправомірними, підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі № 820/1415/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 25.11.20.