Ухвала

від 24.11.2020 по справі 826/10313/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/10313/18

адміністративне провадження № К/9901/25402/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУА Сучасні фінансові інструменти до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2020 року касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та неповажністю вказаних ним підстав для його поновлення.

При цьому, судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалами Верховного Суду від 6 березня та 15 квітня 2020 року попередні касаційні скарги повернуто.

Копію ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2020 року скаржник отримав 21 квітня 2020 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 2 жовтня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду, ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання про усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначено, що скаржником вчинялися дії, спрямовані на вчасне повторне касаційне оскарження та усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Будь-яких доводів, які саме дії вчинялися скаржником, спрямовані на вчасне повторне касаційне оскарження та усунення недоліків касаційної скарги, ним не зазначено.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 248, 332, 333, підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУА Сучасні фінансові інструменти до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.В.Дашутін