Ухвала

від 25.11.2020 по справі 2-260/12

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-260/12

Провадження № 6/591/307/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-260/12,

в с т а н о в и в:

05.10.2020 року ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги аргументує тим, що ПАТ ВТБ Банк відступив ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ Україна відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами№270313ів від 27.03.2013 року свої права вимоги за Кредитним договором SK-22082008/13 від 22.08.2008 року, укладеним з позичальником - ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що заборгованість перед банком ПАТ ВТБ Банк повністю погашена, однак на підтвердження даного факту у неї відсутні письмові докази, також зазначила, що договір права відступлення вимог було укладено у 2013 році, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні було подано лише у 2020 році, тому заявником було пропущено строки звернення до суду. Крім того при укладенні договору про відступлення права вимоги не було дотримано вимоги ст. 517 ЦПК України, оскільки ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ Україна не володіє інформацією про суму наявної заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24580,12 грн. та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк по 200 грн. в рахунок відшкодування судових витрат (а.с.112).

27.03.2013 було укладено між ТОВ Росвен Інвест Україна та ПАТ ВТБ Банк договір про відступлення права вимоги №270313ів, у тому числі за кредитним договором SK-22082008/13, боржник ОСОБА_1 (а.с. 178-184).

Відповідно до інформації Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області від 09.11.2020 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №59739546 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, до складу яких входять і виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів на користь ПАТ ВТБ Банк , зокрема і з примусового виконання виконавчого листа №2-260/12 (а.с. 199-200).

Згідно відповіді на запит ПАТ ВТБ Банк станом на 27.03. 2013 заборгованість за кредитним договором № SK-22082008/13 від 22.08.2008 року становила 22445,15 грн. та грошові кошти в рахунок погашення боргу за відступленим кредитним договором згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2012 у справі №2-260/12 не надходило (а.с.201).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України ).

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Вказаний висновок було зроблено у постанові Верховного суду №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у ст. 6 вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece , п.40).

Таким чином суд вважає, що посилання ОСОБА_1 з приводу того, що ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА було порушено строки звернення до суду не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення суду є не виконаним, а виконавчі листи перебувають на виконанні. Крім того, не знайшло свого підтвердження і недотримання заявником вимог ст. 517 КПК України, оскільки у матеріалах справи міститься договір про відступлення та витяг з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору про відступлення прав вимоги, що підтверджує факт передачі новому кредиторові документів, які є доказом прав нового кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ ВТБ Банк ( м. Київ бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ Україна _ бульвар Вацлава Гавела 6, м. Київ, 03124, ЄДРПОУ 37616221), у виконавчих провадженнях № 32660157 та № 32652229 відкритих згідно рішення суду у справі №2-260/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24580,12 грн. та в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк по 200 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2020 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Є.В. Янголь