Справа № 758/15110/18
Провадження №11-п/991/46/20
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ«Євробуд Інвестмент» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні №12013110060002990.
1.До початку розгляду зазначеного вище подання суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід.
2.Самовідвід суддя ОСОБА_7 мотивувала тим, що вказане подання на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було внесено колегією у кількості трьох суддів, до складу якої вона входила. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_7 дійшла висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її упередженності під час розгляду подання.
3.Обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є, зокрема, інші обставини, які б викликають сумнів у його неупередженості (пункт4 частини1 статті75Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)). За наявності підстав, передбачених статтями75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
4.Cуддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт2.5 Бангалорських принципів поведінки судді).
5.Колегія суддів дійшла висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що суддя ОСОБА_7 , як член колегії суддів у складі трьох суддів, яка внесла подання про направлення матеріалів апеляційної скарги за підсудністю до іншого суду, може бути упередженою при прийнятті рішення за результатами розгляду цього поданням.
6.У зв`язку із наведеним вище заяву про самовідвід слід задовольнити.
7.Керуючись статтями76, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.
2.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду подання від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ«Євробуд Інвестмент» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні №12013110060002990.
3.Матеріали провадження №11-п/991/46/20 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею35КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_7
ОСОБА_5
Суд | Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду |
Дата ухвалення рішення | 25.11.2020 |
Оприлюднено | 13.02.2023 |
Номер документу | 93097257 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна |
Кримінальне
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
Михайленко Д. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні