Рішення

від 21.04.2010 по справі 2-46/2009

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-46/2009

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬК РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАС ТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськра йонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марчен ко Т.В.

за участі: представник а позивача ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА _3

адвоката відповідач ки ОСОБА_4

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_5 про ухваленн я додаткового рішення у циві льній справі за позовом ОСО БА_5 до ОСОБА_3 про виключ ення запису про батька з акто вого запису про народження д итини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про с тягнення аліментів на утрима ння дитини,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додатк ового рішення у вищевказаній цивільній справі. Посилався на те, що рішенням Красноармі йського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтн я 2009 року його позовні вимоги з адоволені, а відповідачу ОС ОБА_3 за її зустрічним позов ом до нього у задоволенні поз овних вимог відмовлено. Втім , при ухваленні зазначеного р ішення не були розподілені с удові витрати, а саме, ним за п озовну заяву був сплачений с удовий збір та оплачено судо ву експертизу, що підтверджу ється квитанціями в матеріал ах цивільної справи. Просив у хвалити додаткове рішення, я ким вирішити питання про роз поділ вказаних судових витра т між сторонами.

В судове засідання ОСОБ А_5 не з' явився, заяву проси в розглядати без його участі , за участі його представника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБ А_2, про що надав заяву.

Представник позивача О СОБА_5 ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи заяви ОСОБА_5 підтримали, вважаючи її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Відповідач ОСОБА_3 зая влених вимог ОСОБА_5 щодо ухвалення додаткового рішен ня з питання розподілу судов их витрат не визнала, посилаю чись на те, що додаткове рішен ня може бути ухвалене до закі нчення строку виконання судо вого рішення, а рішення суду, я ким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені на теперішній ча с виконано, що підтверджуєть ся свідоцтвом про народження дитини, копію якого вона нада ла суду. Просила відмовити в з адоволенні заяви.

Адвокат відповідача ОС ОБА_3 ОСОБА_4 заперечення ОСОБА_3 підтримала, вважа ючи заяву такою, що не підляга є задоволенню, посилалася та кож на те, що рішення суду вже виконано у повному обсязі, а з гідно Закону України «Про ви конавче провадження» рішенн я за спорами немайнового хар актеру виконуються протягом двох місяців, тому немає підс тав для ухвалення додатковог о рішення. Також вказала, що рі шення суду першої інстанції переглядалося судом апеляці йної інстанції, який не зазна чив на те, що судові витрати не розподілено між сторонами.

Суд, заслухавши поясненн я учасників процесу, вивчивш и заяву та перевіривши матер іали цивільної справи, прихо дить до висновку, що заява О СОБА_5 обґрунтована та підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішен ня, може за заявою осіб, які бе руть участь у справі ухвалит и додаткове рішення, якщо суд ом не вирішено питання про су дові витрати.

У судовому засіданні вст ановлено, що рішенням Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2009 року задоволені поз овні вимоги ОСОБА_5, виклю чено відомості про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька ди тини з актового запису про на родження №526 від 09 жовтня 2006 року по відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Красно армійську, Красноармійськог о міськрайонного управління юстиції Донецької області н а ОСОБА_6, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у громадянки ОСОБА_3; ВРАЦС зобов' язано внести відповідні зміни до а ктового запису про народженн я дитини та видати нове свідо цтво про народження, а у задов оленні позовних вимог ОСОБ А_3 до ОСОБА_5 про стягнен ня аліментів на утримання ди тини відмовлено (а.с.108-110).

Ухвалою Апеляційного суд у Донецької області від 7 груд ня 2009 року рішення Красноармі йського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтн я 2009 року залишено без зміни (а. с.141-143).

Ухвалюючи рішення 20 жовтн я 2009 року судом не було вирішен о питання про розподіл судов их витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Ук раїни стороні, на користь яко ї ухвалено рішення, суд прису джує з другої сторони понесе ні нею і документально підтв ерджені судові витрати.

Згідно квитанції на а.с.2 ОСОБА_5 за позовну заяву до ОСОБА_5 сплачено 8,50 грн. суд ового збору. Крім того, Пясков ьским також були понесені ви трати за проведення судово-м едичної експертизи методом м олекулярно-генетичного анал ізу геномної ДНК людини в сум і 3 330 грн., що підтверджується к витанцією та фіскальним чеко м на а.с.36 та 36-а.

Частина друга статті 220 ЦП К України передбачає, що заяв у про ухвалення додаткового рішення може бути подано до з акінчення строку на виконанн я рішення.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК У країни за кожним судовим ріш енням, яке набрало законної с или, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видаєтьс я один виконавчий лист.

Саме виконавчий лист міс тить строк пред' явлення вик онавчого документа до викона ння, який, відповідно до п.1 ч.1 с т.21 Закону України «Про викона вче провадження» для пред' я влення виконавчих листів та інших судових документів вст ановлено у три роки.

Зазначений в цьому Закон і строк є строком, встановлен им для виконання рішення.

Як було встановлено у суд овому засіданні, рішення суд у від 20 жовтня 2009 року виконано і відповідачу 22 лютого 2010 року видано повторне свідоцтво п ро народження дитини, на підт вердження чого відповідач ОСОБА_3 надала суду копію вк азаного свідоцтва.

Та обставина, що рішення с уду від 20 жовтня 2009 року вже вик онано не може вказувати на те , що закінчився строк його вик онання.

Строк виконання вказаног о рішення на момент подання з аяви про ухвалення додатково го рішення не закінчився, том у заява ОСОБА_5 обґрунтова на.

Безпідставними суд вважа є ствердження адвоката відпо відачки стосовно того, що ріш ення суду першої інстанції п ереглядалося судом апеляцій ної інстанції, який не зазнач ив на те, що судові витрати не розподілено між сторонами, о скільки, як зазначено вище, за кон встановлює право на пода ння заяви про ухвалення дода ткового рішення до закінченн я строку на виконання рішенн я.

З огляду на викладене з ОСОБА_3 підлягають стягнен ню на користь ОСОБА_5 8 грн. 50 коп. судового збору, а також витрати за проведення судово -медичної експертизи методом молекулярно-генетичного ана лізу геномної ДНК людини в су мі 3 330 грн., а всього 3 338 грн. 50 коп., тому в цій частині рішення Кр асноармійського міськрайон ного суду Донецької області від 20 жовтня 2009 року необхідно доповнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Красн оармійського міськрайонног о суду Донецької області від 20 жовтня 2009 року у цивільній сп раві за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виключення за пису про батька з актового за пису про народження дитини, з а зустрічним позовом ОСОБА _3 до ОСОБА_5 про стягненн я аліментів на утримання дит ини наступним:

Стягнути з ОСОБА_3 на к ористь ОСОБА_5 8 грн. 50 коп. су дового збору, а також витрати за проведення судово-медичн ої експертизи методом молеку лярно-генетичного аналізу ге номної ДНК людини в сумі 3 330 гр н., а всього 3 338 грн. 50 коп. (три тис ячі триста тридцять вісім гр н. 50 коп.).

Додаткове рішення може б ути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд у Донецької області через Кр асноармійський міськрайонн ий суд Донецької області шля хом подачі протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом двадцяти днів апе ляційної скарги на рішення с уду.

Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання такої заяви.

Рішення набирає законної с или відповідно до порядку, вс тановленого статтею 223 Цивіль ного процесуального кодексу України.

Суддя