Постанова

від 23.11.2020 по справі 908/806/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Справа № 908/806/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2020 у справі №908/806/20 (суддя Азізбекян Т.А., повне рішення складено 03.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення 326654,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" заборгованості в сумі 326654,58 грн, з яких борг - 313695,46 грн, пеня - 5653,83 грн, 3% річних - 7305,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду №20/2019/640 від 12.02.2019 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що вимога про стягнення заборгованості у цій справі є передчасною, бо наявний акт перевірки податкового органу, яким встановлено неможливість здійснення господарських операцій підрядником з виконання робіт замовника у зв`язку з відсутністю у підрядника достатньої кількості трудових ресурсів. Податкові повідомлення - рішення оскаржені Відповідачем в адміністративному порядку та на даний час остаточне судове рішення не прийнято. Тому, відповідно до п. 15.16 договору умови виконання Відповідачем грошового зобов`язання за цим договором вважаються зміненими. Також зазначив, що рахунок №45 від 30.05.2019 на суму 413343,73 грн оплатив у повному обсязі, про що надав копії платіжних документів.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що господарські договори регламентують порядок виконання господарських зобов`язань, а не податкових. Позивач жодним чином не порушував вимоги податкового законодавства, Відповідач до початку розгляду справи належним чином не повідомляв Позивача про наявність обставин нарахування податкових зобов`язань та проведення або відсутність оскарження таких нарахувань. Відповідач на дату акту перевірки від 18.09.2019 вже мав заборгованість з оплати виконаних робіт та умовами договору не передбачено відстрочення або зміни терміну виконання зобов`язань, які вже настали.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2020 у справі №908/806/20 (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" суму основного боргу - 99 098, 94 грн, суму пені - 2254 грн, суму 3% річних - 2 945, 24 грн, суму судового збору - 1 564, 53 грн. Провадження у справі в частині стягнення 186 789,44 грн - закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 99098,94 грн, бо в іншій частині борг оплачений, та в частині суми пені - 2254,26 грн та 3% річних - 2945,24 грн відповідно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено як неправомірно заявлених. Заперечення Відповідача щодо несплати залишку вартості виконаних підрядником робіт у зв`язку з висновками фіскальної служби, викладеними в акті №86, та інших податкових документах, не прийняті судом до уваги, оскільки вказане не може бути причиною невиконання замовником своїх договірних зобов`язань та в матеріалах справи наявні належним чином оформлені та засвідчені акти приймання - передачі виконаних робіт, що підтверджує факт належного виконання робіт підрядником та їх прийняття без заперечень замовником. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 186789,44 грн закрито у зв`язку з їх оплатою.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки акту перевірки №86 та неповно з`ясував обставини справи;

- строки оплати не настали, оскільки була податкова перевірка, яка оскаржується, та до цього часу розгляд справ не завершено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №908/806/20 призначено в судовому засіданні на 04.11.2020 на 10.00 год.

04.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Орєшкіної Е.В. розгляд справи не відбувся.

23.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 23.11.2020, якою розгляд справи призначений у судовому засіданні на 23.11.2020 на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені за допомогою телефонного зв`язку, про що складені телефонограми №№ 421, 423.

У судове засідання 23.11.2020 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Жодних клопотань від них до суду не надходило.

Судом при розгляді апеляційної скарги враховується позиція Позивача, що викладена ним у поданому відзиві на апеляційну скаргу від 14.10.2020, в якому він проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Просив розгляд апеляційної скарги здійснити без участі представника Позивача. Зазначив, що акт перевірки не є документом нарахування податкових зобов`язань, він не порушував вимоги податкового законодавства та виконав усі, визначені як податковим кодексом, так і умовами договору, податкові вимоги. Податкові зобов`язання не впливають на виконання господарських договорів. На 18.09.2019 Відповідач вже мав прострочені грошові зобов`язання, які мав виконати по договору. Договором відстрочення або зміни терміну виконання зобов`язань, які вже настали, не передбачено.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи клопотання Позивача про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

12.02.2019 між ПАТ "Запоріжсталь" (замовник, надалі Відповідач) та ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" (підрядник, надалі Позивач) був укладений договір підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №20/2019/640 (надалі Договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з капітального будівництва об`єкту ПАТ "Запоріжсталь" - Будівля побутових приміщень (санітарно-побутові приміщення 2-го поверху) обжимного цеху ПАТ "Запоріжсталь". Роботи "під ключ", в обсязі, передбаченому затвердженою замовником договірною ціною №1 та Технічним завданням.

Розділом 2 Договору передбачено, що терміни виконання робіт за договором, а також їх окремі обсяги (об`єктів, етапів, видів), визначаються Графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього договору. Термін виконання робіт за договором починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття об`єкту у відповідності до пункту 5.2 Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що фактичний термін завершення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт.

Сторони за договором погодили (розділ 4), що оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, на протязі 45 календарних днів від дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих підрядником рахунків, податкових накладних та оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт.

Розділом 8 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний на протязі п`яти робочих днів з моменту одержання акту приймання виконаних підрядних робіт здійснити огляд результатів виконання робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт.

Позивачем були виконані роботи по Договору, про що сторонами без зауважень були підписані наступні акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг): № 82-03-287 від 29.03.2019 на суму 595 133,62 грн; № 82-04-297 від 30.04.2019 на суму 226 554, 29 грн; № 82-05-305 від 29.05.2019 на суму 31 560,00 грн; № 82-05-303 від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн; № 82-07-328 від 31 липня 2019 на суму 27 717,08 грн.

Всього було виконано робіт на загальну суму 1 294 308,72 грн, про що Позивачем виставлені рахунки на оплату: № 29 від 29 березня 2019 на суму 595133,62 грн; № 43 від 30 квітня 2019 на суму 226 554,29 грн; № 44 від 29 травня 2019 на суму 31 560,00 грн; № 45 від 30 травня 2019 на суму 413 343,73 грн; № 76 від 31 липня 2019 на суму 27 717,08 грн.

За поданими Позивачем банківськими виписками оплата замовником здійснювалась в такому порядку: - 17.05.2019 - 495 944,68 грн згідно рахунку №29; - 18.06.2019 - 226 554,29 грн згідно рахунку №43; - 17.07.2019 - 62 082,53 грн без зазначення номера рахунку; - 17.07.2019 - 31 560,00 грн згідно рахунку №44, всього на загальну суму 816 141,50 грн.

03.02.2020 Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія про оплату заборгованості на загальну суму 126 906,02 грн, пені за період з 15.07.2019 по 27.01.2020 в сумі 2315,51 грн, 3% річних за період з 15.07.2019 по 27.01.2020 в сумі 1903,16 грн, яка залишена Відповідачем без відповіді. Зобов`язання не виконано, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути заборгованість в сумі 313695,46 грн (складається із суми боргу по акту від 29.03.2019 - 99188,94 грн, по акту від 30.05.2019 - 186789,44 грн, по акту від 31.07.2019 - 27717,08 грн), пеню за період з 13.05.2019 по 24.03.2020 в загальній сумі 5653,83 грн, 3% річних за період з 13.05.2019 по 24.03.2020 в загальній сумі 7305,29 грн.

18.05.2020 Позивачем до справи подані пояснення щодо часткової оплати Відповідачем суми боргу: акт приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.03.2019 на суму 595 133,62 грн оплачений частково в сумі 495 944,68 грн (заборгованість станом на 24.03.2020 складає 99 188,94 грн); акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн оплачений частково в сумі 226 554, 29 грн, заборгованість станом на 24.03.2020 складає 186 789,44 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, якщо умовами договору передбачено здійснення передплати, вона має бути здійснена в установленому порядку та розмірі.

Отже, підставою для виникнення зобов`язань з оплати виконаних робіт є не тільки факт прийняття робіт, підписання актів виконаних робіт, але й умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були підписані акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг): №82-03-287 від 29.03.2019 на суму 595 133,62 грн; №82-04-297 від 30.04.2019 на суму 226 554, 29 грн; № 82-05-305 від 29.05.2019 на суму 31 560,00 грн; № 82-05-303 від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн; № 82-07-328 від 31 липня 2019 на суму 27 717,08 грн.

Будь - яких зауважень щодо якості виконаних робіт або їх кількості матеріали справи не містять. Відповідач проти отримання зазначених робіт на заперечував.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк оплати відповідно до п. 4.1. Договору (45 календарних днів) настав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що строк виконання зобов`язання Відповідача з оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем були здійснені наступні оплати: 17.05.2019 на суму 495 944, 68 грн; 18.06.2019 на суму 226 554,29 грн; 16.07.2019 на суму 62 082,53 грн; 17.07.2019 на суму 31 560,00 грн; 26.07.2019 на суму 351 261,20 грн; 07.05.2020 на суму 27 717,08 грн. Загальна сума оплати - 1 195 209,78 грн.

На день вирішення спору по суті судом першої інстанції сума основного боргу становила 99 098,94 грн.

Тому, судом правомірно стягнуто з Відповідача борг у сумі 99 098,94 грн, а в частині стягнення боргу у сумі 186789,44 грн провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разів порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 10.2 договору сторони передбачили настання відповідальності у випадку порушення строку оплати виконаних робіт у вигляді сплати замовником на користь підрядника пені у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене та враховуючи часткові оплати суми боргу, судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню за період прострочення оплати з 13.05.2019 по 24.03.2020 в сумі 2254,26 грн та 3% річних за цей період у сумі 2945,24 грн. У решті позовних вимог про стягнення пені та 3% річних відмовлено як неправомірно заявлених без урахування всіх здійснених оплат, що не оскаржується позивачем.

Заперечення Відповідача з приводу не настання його обов`язку з оплати виконаних робіт та штрафних санкцій на підставі п. 15.16 Договору, які також покладені в основу апеляційної скарги, правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги з огляду на наступне.

Так, Відповідач посилається на висновки Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, оформлені актом документальної позапланової перевірки №86/28-10-47-06/00191230 від 17.09.2019, яким встановлена неможливість здійснення господарських операцій ТОВ "ІБК" з виконання ремонтних робіт ПАТ "Запоріжсталь" у зв`язку із відсутністю у ТОВ "ІБК" достатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для виконанні робіт.

Вказане, на думку Відповідача, є підставою для зміни умов виконання грошових зобов`язань Відповідача по Договору відповідно до п. 15.16. Договору та звільнення його від відповідальності у виді нарахування штрафних санкцій на період до моменту закінчення оскарження ним документів за результатами перевірки.

Водночас, як правильно зазначено судом першої інстанції, вказаний аргумент Відповідача не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки належним чином оформлені та засвідчені акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та часткова оплата замовником вартості виконаних робіт за договором підряду підтверджують факт належного виконання робіт підрядником та їх прийняття (без заперечень) замовником. Тому, такі роботи мають бути оплачені у строки, встановлені умовами Договору.

Вказане відповідає суті господарських відносин підряду, а саме: виконані роботи мають бути прийняті замовником і оплачені.

Отже, позиція відповідача щодо несплати залишку вартості виконаних підрядником робіт у зв`язку з висновками фіскальної служби, викладеними в акті № 86, та інших податкових документах, не може бути причиною не виконання замовником своїх договірних зобов`язань.

Спір між сторонами стосується неналежного виконання саме господарських відносин та учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами (ст. 216 ГКУ).

Відповідальність за порушення податкових зобов`язань встановлена Податковим кодексом України, а не договором. Податковим законодавством передбачені засоби впливу на контрагента у разі ненадання ним податкової накладної покупцю або при порушенні правил заповнення податкової накладної або її реєстрації. Таким чином, відповідальність, передбачена договором, може застосовуватися лише у разі винних дій контрагента та лише стосовно невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, а не правил ведення податкового обліку господарських операцій.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2020 у справі №908/806/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2020 у справі №908/806/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 26.11.2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у цій справі поштою не надсилаються.

Надіслати цю постанову на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" ( krsergej2017@gmail.com) та електронну адресу Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (office@zaporizhstal.com).