Ухвала

від 23.11.2020 по справі 280/5171/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

23 листопада 2020 року Справа № 280/5171/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі

за позовом Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку «Ювілейний 19-А» (69097, м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд 19-а, код ЄДРПОУ 40628855)

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а, код ЄДРПОУ 35037233)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку «Ювілейний 19-А» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

від 09.07.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 10200 грн.;

від 21.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 5100 грн.;

від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженням № 58965402;

від 12.03.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження №58965402;

визнати незаконними та скасувати постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536679;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536807;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61536778;

від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61537054.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5171/20. Призначено судове засідання на 16 вересня 2020 року.

Ухвалами суду від 16.09.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі відмовлено, відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/5171/20 на 21 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкладено розгляд адміністративної справи №280/5171/20 на 26 жовтня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача також у судове засідання не прибув, клопотанням від 26.10.2020 просить суд розглянути справу за його відсутності.

За приписами ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржує постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), серед яких, постанови від 21.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 5100 грн. та від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженням № 58965402.

При цьому, з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку «Ювілейний 19-А» звернулось 30.07.2020.

В обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду із вказаними вимогами в позовній заяві він посилається на те, що не отримував копії оскаржуваних постав, а ознайомився з ними лише 10.07.2020, на підтвердження чого надає копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, судом, з матеріалів виконавчого провадження № 58965402, наданих на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020, встановлено наступне.

21.06.2019 державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Головко В.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСББ Ювілейний 19-а у розмірі 5100 грн.

23.04.2019 заступником начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області прийнято постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58965402.

Не погодившись із вказаними постановами Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку «Ювілейний 19-А» звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії заступника начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Головко В.О., в якій просило визнати протиправними постанови заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 58965402 від 23.04.2019 та про стягнення виконавчого збору, а також визнати протиправною постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Головко В.О. про накладання штрафу на боржника у ВП № 58965402.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2020 скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний-19 на дії заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Д.Ю. , державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Головко В.О., Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, заінтересована особа : стягувач ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Вказані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи копіями скарги Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку «Ювілейний 19-А» , ухвал Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019 та 25.07.2019, а також інформацією з ЄДРСР.

З наведеного суд дійшов висновку, що оскільки ОСББ Ювілейний-19 у липні 2019 року вже зверталось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо оскарження постанов від 21.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 5100 грн. та від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженням № 58965402, то ще у липні 2019 року заявник був обізнаний про їх існування та у нього почав спливав строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Тож, доводи позивача про дотримання ним строку звернення до суду спростовуються наданими до матеріалів справи копіями документів.

В свою чергу, будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою представником позивача не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «Меньшикова проти України» від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, №93).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» .

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 5100 грн. та від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженням № 58965402 подано з порушенням установленого законом строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява в цій частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,123, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників Багатоквартирного Будинку «Ювілейний 19-А» (69097, м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд 19-а, код ЄДРПОУ 40628855) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а, код ЄДРПОУ 35037233) про визнання протиправними та скасування постанов в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 21.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 58965402 у розмірі 5100 грн. та від 23.04.2019 про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженням № 58965402, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Я. Максименко