Рішення

від 25.11.2020 по справі 480/5814/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. Справа № 480/5814/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 31.07.2020 р. № 58600 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 07.08.2020 р. № 1813834/37970860 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.07.2020 р. № 9, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Акрополь С" від 30.07.2020 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення для реєстрації. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 липня 2020 року на виконання Договору № 6784-ВЭ-КуТЭС від 07.07.2019 р., укладеного між ТОВ "Акрополь С" та ТОВ "ДТЕК Східенерго", була здійснена поставка товару - прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 (ЦП-328) УКВЕД 4016 в кількості 200 шт. - за видатковою накладною № 64 від 30.07.2020 р. На виконання даного договору позивачем було складено податкову накладну № 9 від 30.07.2020 р. на загальну суму 8640,00 грн, у т.ч. ПДВ у розмірі 1440,00 грн. 30 липня 2020 року засобами електронного зв`язку зазначену податкову накладну було направлено до ГУ ДПС у Сумській області для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а 31 липня 2020 року ТОВ "Акрополь С" через електронний кабінет отримало Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 58600 від 31.07.2020 р., яким щодо позивача встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до Рішення № 58600 від 31.07.2020 р. підставою для встановлення позивачу відповідності критеріям ризиковості зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за яким у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Так, вичерпний перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165, при цьому відповідно до Додатку 4 до цього Порядку у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття рішення. При цьому у спірному рішенні не зазначено та не розшифровано жодного критерія ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 9 від 30.07.2020 р. У спірному рішенні у якості податкової інформації, яка стала підставою для його прийняття, міститься посилання на лист ГУ ДПС у Харківській області від 29.07.2020 р. № 6998/7/20-40-06-04-07, при цьому даний лист складений за день до здійснення позивачем господарської операції (30.07.2020 р.) та подання податкової накладної № 9 від 30.07.2020 р. Разом з тим, прийняттям Рішення № 58600 відповідач - ГУ ДПС у Сумській області - фактично зупинив реєстрацію всіх податкових накладних, які будуть подаватися ТОВ "Акрополь С" в майбутньому, тому позивач, вважаючи дане рішення протиправним, просить його скасувати.

Крім того, 04.08.2020 р. ТОВ "Акрополь С" одержало від ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 30.07.2020 р., в якому запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Позивач подав пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, але податкова накладна № 9 не була зареєстрована, та Комісією ГУ ДПС було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважає відмову в реєстрації податкової накладної протиправною, оскільки позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо складання податкової накладної та її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений строк. Просив позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, у наданих суду відзивах на позовну заяву зазначили, що 31 липня 2020 року було проведено засідання Комісії ДПС у Сумській області, за результатами якого прийняте спірне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 58600 від 31.07.2020 р., відповідно до якого підставою для його прийняття стала наявність у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній. Про ризиковість ТОВ "Акрополь С" свідчить податкова інформація щодо прийняття контролюючим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача, лист ГУ ДПС у Харківській області від 29.07.2020 р. № 6998/7/20-40-06-04-07, а також дані Єдиного реєстру податкових накладних, в яких міститься інформація щодо господарських операцій позивача з ризиковими контрагентами. До того ж Головне управління ДПС у Сумській області на виконання своїх завдань і функцій постійно збирає та аналізує розміщену в базах даних контролюючого органу податкову інформацію, і результати опрацювання зібраної відносно ТОВ "Акрополь С" податкової інформації підтверджують правомірність та обгрунтованість спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, на підставі на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України була зупинена реєстрація направленої позивачем податкової накладної № 9 від 30.07.2020 р. у зв`язку з невідповідністю платника податку, яким подано її на реєстрацію, критеріям ризиковості платника податку. В подальшому позивачем було надано пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій за спірною податковою накладною, однак, розглянувши пояснення та копії документів, Комісія ГУ ДПС визнала подані документи недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, позивачем не було надано на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а також рахунків-фактури (інвойсів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а деякі документи мають недоліки в оформленні. За таких обставин відповідачами правомірно відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної. Просили у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповіді на відзиви, в яких зазначив, що посилання відповідачів на відповідність ТОВ "Акрополь С" критеріям ризиковості платника податку, відсутність реального характеру господарських операцій та ненадання первинних документів не підтверджені доказами, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи. Натомість в результаті прийняття оскаржуваних рішень позивач фактично позбавлений можливості одержати оплату за фактично поставлений товар. Вважає, що дії відповідачів не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополь С" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" було укладено договір поставки № 6784-ВЭ-КуТЭС.

30 липня 2020 року на виконання Договору № 6784-ВЭ-КуТЭС від 07.07.2019 р., укладеного між ТОВ "Акрополь С" та ТОВ "ДТЕК Східенерго", була здійснена поставка товару - прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 (ЦП-328) УКВЕД 4016 в кількості 200 шт. - за видатковою накладною № 64 від 30.07.2020 р. На виконання даного договору позивачем було складено податкову накладну № 9 від 30.07.2020 р. на загальну суму 8640,00 грн, у т.ч. ПДВ у розмірі 1440,00 грн (а.с.8-28,29,31-32).

30 липня 2020 року податкова накладна № 9 від 30.07.2020 р. на суму ПДВ у розмірі 1440,00 грн була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.07.2020 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області прийнято рішення № 58600 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким щодо позивача встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку (а.с.33).

Крім того, згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь 04.08.2020 р., документи ТОВ "Акрополь С" було прийнято ДПС України, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації - "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с.33,34,35-36,37).

05.08.2020 р. позивач подав до ДПС пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена (а.с.38-50).

07.08.2020 р. Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 1813834/37970860 про відмову в реєстрації податкової накладної, підстава - "Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних" (а.с.51-52).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість наведені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У даному випадку у Рішенні № 58600 від 31.07.2020 р. підставою для встановлення позивачу відповідності критеріям ризиковості зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість одним із таких критеріїв є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вичерпний перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому відповідно до Додатку 4 до цього Порядку у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття рішення. При цьому у спірному рішенні не зазначено та не розшифровано жодного критерія ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 9 від 30.07.2020 р. У якості податкової інформації, яка стала підставою для його прийняття, міститься посилання на лист ГУ ДПС у Харківській області від 29.07.2020 р. № 6998/7/20-40-06-04-07, при цьому суд звертає увагу, що даний лист складений за день до здійснення позивачем господарської операції (30.07.2020 р.) та подання податкової накладної № 9 від 30.07.2020 р. За таких обставин, зазначена відповідачем у рішенні підстава встановлення щодо позивача відповідності критеріям ризиковості платника податку не відповідає фактичним обставинам справи. У свою чергу, прийняттям Рішення № 58600 відповідач - ГУ ДПС у Сумській області - фактично зупинив реєстрацію всіх податкових накладних, які будуть подаватися ТОВ "Акрополь С" в майбутньому. Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 58600 від 31.07.2020 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, від 07.08.2020 р. № 1813834/37970860 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.07.2020 р. № 9 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну датою її направлення для реєстрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 12, 13 Порядку податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Так, 30.07.2020 р. позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну № 9 від 30.09.2020 р. на суму ПДВ у розмірі 1440,00 грн (а.с.31-32). Згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь, документи було прийнято, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації - "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с.34).

Позивачем було надано пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній, реєстрація яких зупинена, однак 07.08.2020 р. Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 1813834/37970860 про відмову в реєстрації податкової накладної, підстава - "Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних" (а.с.51-52).

При цьому, незважаючи на надання позивачем усієї необхідної інформації щодо ведення господарської діяльності, зазначена в квитанції підстава для зупинення реєстрації податкової накладної не передбачена чинним законодавством та не є об`єктом перевірки відповідно до п. 12 Порядку.

Крім того, відповідач - ДПС України - не надав обґрунтованих пояснень щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної та не зазначив мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної, тому суд визнає протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової накладної ТОВ "Акрополь С" та, відповідно, визнає протиправним рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач - Державна податкова служба України, відмовивши у прийнятті та реєстрації податкової накладної, та відповідач - Головне управління ДПС у Сумській області, прийнявши рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не дотрималися вимог Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, така бездіяльність та рішення не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.07.2020 р. № 9 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Акрополь С" датою її направлення для реєстрації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 2102,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.86).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь С" (40007, м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8, ідентифікаційний код 37970860) до Головнго управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 31.07.2020 р. № 58600 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь С" критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 07.08.2020 р. № 1813834/37970860 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.07.2020 р. № 9, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополь С".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополь С", від 30.07.2020 р. № 9 датою її направлення для реєстрації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь С" 2102,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах