Рішення

від 26.11.2020 по справі 540/727/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/727/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торба-Одеса" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що посадовими особами Інгульського РВ у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 17.01.2020 по 23.01.2020 у присутності уповноваженої особи за довіреністю № 01/01/20-1 від 01 січня 2020 ТОВ "ТОБРА-ОДЕСА" Медлярської Світлани Вікторівни, здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) ТОВ "Торба-Одеса", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.01.2020 № 55.

Актом № 55 встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Подальшу роботу товариства з обмеженою відповідальністю "Торба-Одеса", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, у зв`язку із виявленими порушеннями необхідно зупинити до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач просить суд застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торба-Одеса", за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 25.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10.04.2020 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.04.2020 року.

13.04.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що ТОВ "Торба-Одеса" здійснило добровільне часткове виконання припису № 49, а разом із цим і позовних вимог ГУ ДСНС України в Миколаївській області. Наразі, здійснюються роботи щодо реагування на інші вимоги згаданого припису та їх усунення. Зважаючи на добровільне часткове виконання відповідачем припису № 49, намір та бажання добровільно усунути інші, виявлені позивачем порушення, позовна вимога щодо повного зупинення роботи ТОВ "Торба-Одеса" за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24 є надмірним заходом та таким, що неодмінно завдасть значних господарських збитків у вигляді упущеного доходу. Крім того, такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) може призвести до фактичної неможливості виконання тих пунктів припису № 49, що ще не були виконані відповідачем. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.04.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідач додав до відзиву відповідь на припис, яка є планом усунення порушень. Підтвердженням усунення даних недоліків може бути лише акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який засвідчить дійсне усунення зазначених у позові порушень.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до 27.07.2020 року.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року продовжити строк зупинення провадження у адміністративній справі на два місяці.

07.09.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення. Відповідач зазначає, що 23.07.2020 року Інгульським районним відділом у м. Миколаєві ГУ ДСНС України у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 117 та в ході якої виявлено меншу кількість порушень. Станом на сьогоднішній день працівниками ТОВ "Торба-Одеса" у повній мірі усунуто порушення, що лягли в основу позовної заяви ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

16.09.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення. Відповідач зазначає, що 04.09.2020 року Інгульським районним відділом у м. Миколаєві ГУ ДСНС України у Миколаївській області було проведено чергову позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 140, згідно змісту якого виявлено невиконаними 3 порушення. Станом на сьогоднішній день працівниками ТОВ "Торба-Одеса" у повній мірі усунуто порушення, що лягли в основу позовної заяви ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

30.10.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2020 року.

13.11.2020 року відкладено судове засідання на 20.11.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Сторони у судове засідання, призначене на 20.11.2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Посадовими особами Інгульського РВ у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 17.01.2020 по 23.01.2020 у присутності уповноваженої особи за довіреністю № 01/01/20-1 від 01 січня 2020 ТОВ "Торба-Одеса" Медлярської Світлани Вікторівни, здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) ТОВ "Торба-Одеса", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Підставами для перевірки є: наказ ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 03.12.2019 № 602 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік", повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 24.12.2019 № 26/1214, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.01.2020 № 48.

За результатами перевірки складено акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.01.2020 № 55. В акті зазначені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Перевіркою встановлено 25 порушень, серед них ряд порушень є особливо небезпечними, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в торговому залі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

2) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 "Блискавкозахист" (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012);

3) умови освітленості евакуаційних виходів не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики "Вихід" що вмикаються та забезпечують освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин при відключенні (порушено пункт 2.32 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого над евакуаційними виходами з будівлі встановлюються світлові покажчики "Вихід", що вмикаються та забезпечують освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин при відключенні);

4)конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: допускається улаштування розсувних дверей на шляхах евакуації з торговельного залу (головний вхід і головний вихід), поряд з якими не влаштовано двері, що відчиняються за напрямком евакуації людей, шириною кожного полотна двополотних евакуаційних виходів не менше 0,8 м, (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень та змінювати інженерні та планувальні рішення згідно з нормованою вимогою);

5) допускається захаращування шляхів евакуації торгівельною продукцією з адміністративних приміщень у складському приміщенні, (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого не допускається захаращувати шляхи евакуації різними матеріалами);

6) не виконано вимоги ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", а саме: не встановлені протипожежні двері в приміщеннях для приймання товарів, що мають бути не нижче 2-го типу, двополотними завширшки не менше 1,3 м і заввишки не менше 2,3 м. При цьому ширина одного з полотен повинна бути не менше 0,8 м, (порушено пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

7) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема адміністративні приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту", з підписанням актів (порушено пункт 1.2 глави І розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

8) приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою димовидалення приміщення торгівельного залу площею більше ніж 150 кв. м. (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, відповідно до якого торгівельні зали повинні обладнуватися системами протипожежного захисту, а саме: системою димовидалення відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

9) не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: приміщення не обладнанні автоматичною системою пожежогасіння (порушено пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, відповідно до якого приміщення повинні обладнуватися системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежогасіння відповідно до Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

10) не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: торгівельну залу не обладнано системою оповіщення Тип СОЗ (порушено пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, відповідно до якого торгівельна зала повинна обладнуватися системами протипожежного захисту, а саме: системою оповіщення відповідно до Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

11) внутрішній пожежний кран-комплект, розташований в торгівельній залі, знаходиться в недоступному місці, а саме закритий торгівельною полицею (порушено підпункт 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, відповідно до якого внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей);

12) не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників згідно Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" (порушено пункт 3.17 глави З розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися згідно Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників");

13) не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкта з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушено пункт 3 розділу III Правил техногенної безпеки, відповідно до якого здійснюється оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру);

14) працівників не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2% від загальної кількості працівників (порушено пункт 4 розділу V ПТБ, відповідно до якого забезпечення засобами радіаційного і хімічного захисту здійснюється відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200).

23.01.2020 року Інгульським РВ у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49.

23.07.2020 року Інгульським районним відділом у м. Миколаєві ГУ ДСНС України у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 137.

Посадовими особами Інгульського РВ у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 03.09.2020 по 04.09.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "Торба-Одеса" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 04.09.2020 року № 140.

Згідно акту № 140 від 04.09.2020 року виявлені такі порушення:

1) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх, установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 "Блискавкозахист" (порушено КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

2) приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 протипожежного захисту", а саме: системою димовидалення приміщення торгівельного залу площею більше ніж 150 кв. м. (порушено ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.2 розділу V ППБУ, п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014);

3) не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: приміщення не обладнанні автоматичною системою пожежогасіння (порушено ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, п. 4.8.1 додаток А ДБН В.2.5-56:2014).

Відповідно до договору від 30.09.2020 року про розірвання (припинення) договору оренди нерухомого майна № 2 від 03.05.2018 року укладено між ТОВ "ОСД" і ТОВ "Торба-Одеса" у зв`язку з досягнутою домовленістю сторони вирішили розірвати (припинити) договір оренди № 2 від 03.05.2018 року.

Відповідно до акту приймання - передачі приміщення від 30.09.2020 року ТОВ "Торба-Одеса" (Орендар) передав (повернув), а ТОВ "ОСД" (Орендодавець) прийняв з тимчасового користування на умовах Договору оренди нежитлове приміщення загальною площею 1310 кв.м., що розташоване у будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/24.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Судом встановлено, що 30.09.2020 року ТОВ "Торба-Одеса" звернулося до ТОВ "ОСД" з листом, у якому просило достроково розірвати договір № 2 від 03.05.2018 року.

Відповідно до договору від 30.09.2020 року про розірвання (припинення) договору оренди нерухомого майна № 2 від 03.05.2018 року укладено між ТОВ "ОСД" і ТОВ "Торба-Одеса" у зв`язку з досягнутою домовленістю сторони вирішили розірвати (припинити) договір оренди № 2 від 03.05.2018 року.

Відповідно до акту приймання - передачі приміщення від 30.09.2020 року ТОВ "Торба-Одеса" (Орендар) передав (повернув), а ТОВ "ОСД" (Орендодавець) прийняв з тимчасового користування на умовах Договору оренди нежитлове приміщення загальною площею 1310 кв. м., що розташоване у будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/24.

Відтак, відповідачем приміщення, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24 не використовується, тому відсутні підстави для застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Торба-Одеса", за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108010200