Рішення

від 20.11.2020 по справі 359/6709/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/6709/20

Провадження №2/359/2566/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Модулар Лайф Інтернешнл про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Позов вмотивований тим, що починаючи з 27.02.2020 року ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ "Модулар Лайф Інтернешнл". На початку липня 2020 року у нього виникло бажання звільнитися із займаної посади. Керуючись статутом товариства ОСОБА_1 надіслав на адресу учасників товариства повідомлення про скликання загальних зборів та додав до нього заяву про звільнення за власним бажанням. Учасників товариства було завчасно, у повній відповідності до чинного законодавства повідомлено про скликання загальних зборів. Проте, 17.08.2020р. загальні збори не відбулись у зв`язку з їх неявкою. ОСОБА_1 зазначає, що неявка учасників товариства для проведення загальних зборів з приводу його звільнення, є бездіяльністю товариства в особі його найвищого органу управління, що порушує його Конституційні та трудові права як працівника, в частині права на припинення трудових відносин та вільного вибору місця роботи. У зв`язку з вище вказаним, просить суд розірвати трудовий договір укладений між ним та ТОВ "Модулар Лайф Інтернешнл", а також визнати його припиненим за власним бажанням.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місцезнаходження товариства, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності представника, відзиву на позовну заяву, до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому за змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вказаної статті ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Наведеною нормою визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 58 ЗУ Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Модулар Лайф Інтернешнл" від 25.02.2020 року, протоколом № 1/20, призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Модулар Лайф Інтернешнл" з 27.02.2020 року (а.с.5-6).

ОСОБА_1 було призначено директором товариства рішенням загальних зборів учасників та відповідно внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією виписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.7-8).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 32 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідне положення міститься і в пункту 9.2.1. статуту товариства, де зазначено, що учасники повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів Учасників.

За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 30, 39 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , ст. 58, 60, 62 ЗУ Про господарські товариства права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр.

Встановлено, що 07.07.2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу учасників товариства повідомлення №07/07 про скликання загальних зборів учасників товариства на 11 год. 00 хв. 17.08.2020р. До порядку денного загальних зборів було включено в тому числі питання звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з посади директора ТОВ Модулар Лайф Інтернешнл з 17.08.2020 року (а.с.14).

Крім того, до повідомлення позивачем було додано заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора ТОВ Модулар Лайф Інтернешнл з 17.08.2020 року (а.с.14-15).

Відповідно до фіскальних чеків та описів вкладень у лист, вище вказане повідомлення та заява були надіслані учасникам товариства цінним листом з описом вкладення 07.07.2020 року (а.с. 16-19).

Однак, 17.08.2020 року загальні зори учасників товариства проведені не були, через неявку всіх учасників товариства.

Згідно п. 9.3.6 Статуту, призначення та звільнення директора Товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства (а.с. 25).

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є - розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

За ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Встановлено, що учасники товариства, які уповноважені на загальних зборах вирішити питання про звільнення директора, проігнорували повідомлення позивача про його звільнення і не розглянули по суті його заяви.

З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

Станом на день розгляду справи, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про прийняття рішення щодо звільнення та розірвання трудового договору на підставі заяви ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок (а.с. 31) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273,280-281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Модулар Лайф Інтернешнл про розірвання трудового договору задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений між директором Товариства з обмеженою відповідальністю Модулар Лайф Інтернешнл Сокальським Юрієм Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Модулар Лайф Інтернешнл , а також визнати припиненими за власним бажанням трудові відносини між директором Товариства з обмеженою відповідальністю Модулар Лайф Інтернешнл ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Модулар Лайф Інтернешнл з 17.08.2020 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Модулар Лайф Інтернешнл , код ЄДРПОУ 41440309 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2020 року.

Суддя Чирка С.С.