Ухвала

від 25.11.2020 по справі 552/4213/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4213/18

Провадження № 1-кс/552/1950/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись до суду із скаргою на постанову старшого слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10.11.2020 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 12018170020001699 від 13.07. 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 355 КК України. Скарга обґрунтована тим, що вони стали жертвами шахрайських дій вчинених відносно них засновниками ТОВ « Ельман», ТОВ «Каспі» , ТОВ «Альбува», які привласнили внесені ними кошти у розмірі 417789 грн за придбання квартири у новобудові по АДРЕСА_1 , і на теперішній час не будують будинок і не повертають кошти. Засновники вказаних товариств організували шахрайську схему з приводу заволодіння їхніми коштами, оскільки а ні коштів, а ні квартири вони не отримали. Їм стало відомо про те, що у провадженні ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12018170020001699 від 13.07. 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 355 КК України. Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 про те, що здійснюючи до нього фізичний та моральний тиск примусили продати ТОВ «Каспі» та ТОВ « Ельман». Вважаючи що фігурантами вказаного кримінального провадження навмисно викладені вказані обставини з метою, позбавлення їх коштів, що були ними внесені на будівництво нерухомого майна, вони 27. 10. 2020 подали до ВП №1 ПВП ГУ НП у Полтавській області заяву про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні, однак слідчий безпідставно відмовив у задоволенні їхньої заяви. Просили скасувати постанову старшого слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10.11.2020 про відмову у визнанні їх потерпілими.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу просили її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Старший слідчий ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що прийняте нею рішення відповідає обставинам справи та вимогам КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги слідчий суддя керується таким.

Встановлено, що у провадженні ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12018170020001699 від 13.07. 2018 за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 355 КК України.

Вказані відомості до ЄРДР внесені на підставі письмової заяви про вчинення злочину від 13.07.2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанець, громадянин Азербайджану, проживає у АДРЕСА_2 , про те, що невстановлені особи, приблизно 20.06.2018 року, шахрайським шляхом заволоділи підприємством ТОВ «Ельман» (ЄДРПОУ 35025977) та внесли зміни до установчих документів юридичної особи, а саме: органу управління, виключено із складу засновників ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1 ) та одночасно включено ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_2 ), який отримав частку в статутному фонді у розмірі 94,5% та набув статус єдиного учасника. від 13.07.2018.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 06.02.2019 змінена правова кваліфікація у вказаному кримінально провадженні з ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 355 КК України на ч. 3 ст. 355 КК України .

На час розгляду скарги постанова про зміну кваліфікації від 06.02.2019 є чинною, правова кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні залишається ч. 3 ст. 355 КК України.

27.10.2020 скаржники звернулись до слідчого з вимогою про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих та посилались на те, що вони перебували у цивільно-правових відносинах з ТОВ « Компанія з управління активами «Капітал СМ» на підставі договору про резервування нерухомості для передачі у власність від 03.01.2013. Предметом цього договору є резервування об`єкту нерухомості з передачею його у власність шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомості на умовах, визначених цим договором.

За вказаним договором вони інвестували у будівництво нерухомості кошти у розмірі 417780 грн.

У зв`язку закриттям ПВІФ «Класик Інвест» ТОВ «Компанія з управління активами « Капітал СМ» на пропозицію ТОВ «Каспі» вони переуклали договір з ТОВ «Каспі» про купівлю майнових прав на квартиру та провели відповідні перерахунки ( договір № МП/К2-87 від 27.02.2017 ).

Так як умови цього договору не виконані, а права забудовника, після укладення ними останнього договору з ТОВ « Каспі», неодноразово передавалось ( перепродувалось) іншим засновникам та фізичним особам, скаржники вбачають, що відносно них здійснено шахрайство усіма учасниками перепродажу прав забудовника, що спричинило їм матеріальну та моральну шкоду, так як кошти, що вони інвестували у будівництво не повернуті, а інвестований ними об`єкт нерухомості ( квартира) не будується, у строки, передбачені договором об`єкт інвестування ( квартира) не передана їм у власність відповідно до умов договору.

Із витягу з ЄРДР убачається ОСОБА_13 разом із ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_8 примусили останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, щодо передачі частки статутного капіталу ТОВ «Каспі» в розмірі 99.99%, чим завдали останньому та ОСОБА_10 великої шкоди.

Ч. 5ст. 55 КПК України передбачено , що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із змісту скарги та пояснень скаржника ОСОБА_3 під час розгляду скарги убачається, що він наполягає на тому, що відносно нього та його дружини ОСОБА_5 , здійснено шахрайство за попередньою змовою, з метою заволодіння їхніми коштами, усіма учасниками схеми продажу прав забудовника на спірний об`єкт нерухомості.

П.8.1 Договору про купівлю майнових прав на квартиру ( договір № МП/К2-87 від 27.02.2017 ), що укладений між ТОВ «Каспі» та скаржниками передбачено, що підписання цього Договору пов`язує обов`язками не тільки Сторони, але й їх правонаступників.

Отже дія цього договору є обов`язковою і для наступних, після ТОВ «Каспі», продавців майнових прав на нерухомість по вказаному договору.

Як зазначалось вище досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 06.02.2019 проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Вказана постанова не скасована і є чинною.

Ст. 355 КК України встановлює відповідальність за примушування до виконання чи невиконання лише цивільно-правових, а не будь-яких зобов`язань, обов`язок виконання яких встановлюється іншими нормами права.

Щодо скаржників не здійснювалось учасниками кримінального провадження примушування до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов`язань.

Скаржники наполягають на тому, що відносно них здійснене шахрайство усіма особами, що зазначені в фабулі кримінального провадження, а саме особи, які примушували ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, сам заявник ОСОБА_8 , а також інші, наступні покупці ТОВ « Каспі».

Отже слідчим прийняте законне і обгрунтоване рішення про відсутність підстав визнання скаржників потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, бо обставини викладені скаржниками стосуються не примушування їх до виконання цивільно-правових зобов`язань, а навпаки ухилення усіх зазначених скаржниками осіб від виконання умов договору про купівлю майнових прав на квартиру ( договір № МП/К2-87 від 27.02.2017 ).

Керуючись ст. 303, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.