Постанова

від 19.11.2020 по справі 520/1528/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.

19 листопада 2020 р.Справа № 520/1528/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства САНДІ ПЛЮС до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

06.02.2020 року позивач приватне підприємство САНДІ ПЛЮС (далі - ПП САНДІ ПЛЮС ) звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року№ 698 Про проведення документальної позапланової перевірки ПП САНДІ ПЛЮС .

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що на неодноразові запити контролюючого органу про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), ПП САНДІ ПЛЮС надавало відповіді у формі листів про неможливість надання запитуваних документів у зв`язку з їх втратою, а оскаржуваний наказ прийнято контролюючим органом всупереч вимог Податкового кодексу України, без зазначення фактів порушення саме ПП САНДІ ПЛЮС вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення ПП САНДІ ПЛЮС валютного, податкового та іншого законодавства, а саме узагальненої інформації по контрагентам останнього. На підставі отримання податкової інформації, контролюючим органом на адресу позивача надсилались письмові запити, однак останнім не було надано відповідей на них, про що зазначено в оскаржуваному наказі про проведення перевірки. Направляючи позивачу запити про надання інформації, контролюючий орган реалізовував свої повноваження визначені законом, а у позивача виник обов`язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки.

Рішенням суду від 17.06.2020 року адміністративний позов ПП САНДІ ПЛЮС задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року № 698 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП САНДІ ПЛЮС .

Судове рішення вмотивоване тим, що сумнів контролюючого органу у дотриманні платником податкової дисципліни не підтверджений змістом направлених позивачеві запитів. Обраний контролюючим органом спосіб реалізації управлінської функції контролю, а саме призначення виїзної перевірки у даному конкретному випадку прямо суперечить приписам ч. 2 ст. 2 КАС України та ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, оскільки була фактична відсутність документів у зв`язку з їх втратою. Призначення виїзної перевірки суперечить меті здійснення заходу податкового органу, щодо встановлення об`єктивних обставин у питанні додержання податкової дисципліни, що свідчить про формальний підхід податкового органу до виконання своїх обов`язків та про недодержання прав позивача щодо обґрунтованості, безсторонності та розсудливості при прийнятті оскарженого наказу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.07.2017 року Головним управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) складено на адресу ПП САНДІ ПЛЮС письмовий запит № 9773/10/20-40-14-21-16 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Селезія , ТОВ Юнкер Плюс , ТОВ Холдінг Ніко груп , ТОВ Укрспецторг Груп , ТОВ ТК Парадайс , ТОВ Старт-Пром Плюс , ТОВ Валді Торг , ТОВ Астера групп , ТОВ Аріал-торг , ТОВ Гесада Компані , ТОВ Юнкерс , ТОВ Нікея лімітед , ТОВ Равена плюс , ТОВ Терміні групп , ТОВ Укрбуд компані , ТОВ Нью фінанси - 2016 , ТОВ Ардо трейд , ТОВ Компані Плазма , ТОВ Степ-торг (а.с. 10-15).

Листами від 10.08.2017 року № 10/08/4, від 10.08.2017 року № 10/08-1, від 10.08.2017 року № 10/08-2 ПП САНДІ ПЛЮС на запит ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 року № 9773/10/20-40-14-21-16 повідомлено про втрату документів, перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП САНДІ ПЛЮС відновити втрачені документи протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 17-19).

27.09.2017 року ГУ ДФС у Харківській області, було складено письмовий запит № 18437/10/20-40-14-21-16 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Янтар за період декларування ПДВ - лютий 2017 року та березень 2017 року (а.с. 20-23). Вказаний запит отримано ПП САНДІ ПЛЮС 30.10.2017 року, згідно відмітки на поштову конверті (а.с. 24).

Листами від 17.11.2017 року № 17/11-3, від 17.11.2017 року № 17/11-2, від 17.11.2017 року № 17/11-1, ПП САНДІ ПЛЮС на запит ГУ ДФС у Харківській області від 27.09.2017 року № 18437/10/20-40-14-21-16 повідомлено про втрату документів, перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП САНДІ ПЛЮС відновити втрачені документи протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 25-27).

07.08.2018 року ГУ ДФС у Харківській області, було складено письмовий запит № 32700/10/20-40-14-21-16 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Карго прилад за період листопад 2017 року (а.с. 28-30).

Листами № від 10.09.2018 року 10/09/18-3, від 10.09.2018 року № 10/09/18-1, від 10.09.2018 року № 10/09/18-2 ПП САНДІ ПЛЮС на запит ГУ ДФС у Харківській області від 07.08.2018 року № 32700/10/20-40-14-21-16 від 07.08.2018 року повідомлено про втрату документів, перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП САНДІ ПЛЮС відновити втрачені документи протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 32-34).

12.09.2018 року ГУ ДФС у Харківській області, було складено письмовий запит № 38789/10/20-40-14-21-16 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Кейнфор , ТОВ Стар Корд , ТОВ Перший Будівельний Мегаполіс , ТОВ Фіолент Груп , ТОВ Комерц-Лайт , ТОВ Інтерстандратсервіс , ТОВ Центрінвестгруп , ТОВ Проект Агрос (а.с. 35-38).

Листами від 11.10.2018 року № 11/10/18-1, від 10.10.2018 року № 10/10/18-1, від 10.10.2018 року № 10/10/18-2 ПП САНДІ ПЛЮС на запит ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2018 року № 38789/10/20-40-14-21-16 повідомлено про втрату документів, перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП Санді плюс відновити втрачені документи протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 40-42).

ГУ ДФС у Харківській області сформовано на адресу ПП САНДІ ПЛЮС письмовий запит від 25.01.2019 року № 4259/10/20-40-14-21-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Проста-Комерс , ТОВ Нота Пром (а.с. 43-45).

Листами від 13.02.2019 року № СП/130219/1, від 31.01.2019 року СП/130219/2, від 31.01.2019 року СП/130219/1, ПП САНДІ ПЛЮС на запит ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2019 року № 4259/10/20-40-14-21-14 повідомлено про втрату документів (що підтверджується довідкою про результати розгляду ЖЄО від 29.01.2019 року № 3725), перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП САНДІ ПЛЮС відновити втрачені документи протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 47-49).

ГУ ДФС у Харківській області сформовано на адресу ПП САНДІ ПЛЮС письмовий запит від 30.01.2019 року № 4790/10/20-40-14-21-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Аріант Інвест Компані за період вересень 2018 року (а.с. 50-52).

Листами від 13.02.2019 року № СП/130219/2, від 31.01.2019 року СП/130119/2, від 31.01.2019 року СП/130119/1, ПП САНДІ ПЛЮС на запит ГУ ДФС у Харківській області від 30.01.2019 року № 4790/10/20-40-14-21-14 повідомлено про втрату документів (що підтверджується довідкою про результати розгляду ЖЄО від 29.01.2019 року № 3725), перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП САНДІ ПЛЮС відновити втрачені документи протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 54-56).

ГУ ДФС у Харківській області сформовано на адресу ПП САНДІ ПЛЮС письмовий запит від 20.05.2019 року № 24727/10/20-40-14-21-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Еконія 21 , ТОВ Лаква Строй , ТОВ Аквілія Ком (а.с. 57-60).

Листами від 07.06.2019 року № СП/070619/3, від 07.06.2019 року СП/070619/1, від 07.06.2019 року СП/070619/2, ПП САНДІ ПЛЮС на запит ГУ ДФС у Харківській області від 20.05.2019 року № 24727/10/20-40-14-21-14 повідомлено про втрату документів (що підтверджується довідкою про результати розгляду ЖЄО від 05.06.2019 року № 13665), перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП САНДІ ПЛЮС відновити втрачені документи протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 62-64).

Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) сформовано на адресу ПП САНДІ ПЛЮС письмовий запит від 07.11.2019 року № 8616/10/20-40-05-17-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Аріант Інвест Компані , ТОВ Аквілія Ком , ТОВ Валс Юніті , ТОВ Таліон Ком (а.с. 65-68).

Листами від 21.11.2019 року № СП/211119/3, від 21.11.2019 року № СП/211119/2, від 21.11.2019 року № СП/211119/1, ПП САНДІ ПЛЮС на запит ГУ ДФС у Харківській області від 07.11.2019 року № 8616/10/20-40-05-17-10 повідомлено про втрату документів (що підтверджується довідкою про результати розгляду ЖЄО від 14.11.2019 року № 46460), перелік яких наведено у вказаному запиті, а тому їх надання є неможливим. Також повідомлено про зобов`язання ПП САНДІ ПЛЮС відновити втрачені документи протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с. 70-72).

04.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 698 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП САНДІ ПЛЮС .

Підставою для прийняття оскарженого рішення суб`єкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п.п. 62.1.3 ст. 62, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, п. 82 ст. 82 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугували судження суб`єкта про ненадання платником податків пояснень та документів на запити контролюючого органу № 9773/10/20-40-14-21-16 від 13.07.2017 року, № 18437/10/20-40-14-21-16 від 27.09.2017 року, № 32700/10/20-40-14-21-16 від 07.08.2018 року, № 38789/10/20-40-14-21-16 від 12.09.2018 року, від 25.01.2019 року № 4259/10/20-40-14-21-14, від 30.01.2019 року № 4790/10/20-40-14-21-14, від 20.05.2019 року № 24727/10/20-40-14-21-14 , від 07.11.2019 року № 8616/10/20-40-05-17-10.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом від 04.02.2020 року № 698 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс , звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на викладені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запити податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинні визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 року № 9773/10/20-40-14-21-16, від 27.09.2017 року № 18437/10/20-40-14-21-16, від 07.08.2018 року № 32700/10/20-40-14-21-16 , від 12.09.2018 року № 38789/10/20-40-14-21-16, від 25.01.2019 року № 4259/10/20-40-14-21-14, від 30.01.2019 року № 4790/10/20-40-14-21-14, від 20.05.2019 року № 24727/10/20-40-14-21-14, від 07.11.2019 року № 8616/10/20-40-05-17-10 не містять викладення конкретної правової та фактичної підстави для надання документів, враховуючи те, що в подальшому у наказі про призначення перевірки відповідач вказав дві підстави для її проведення - п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 826/12244/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач листами від від 10.08.2017 року № 10/08/4, від 10.08.2017 року № 10/08-1, від 10.08.2017 року № 10/08-2, від 17.11.2017 року № 17/11-3, від 17.11.2017 року № 17/11-2, від 17.11.2017 року № 17/11-1, від 10.09.2018 року № 10/09/18-3, від 10.09.2018 року № 10/09/18-1, від 10.09.2018 року № 10/09/18-2, від 11.10.2018 року № 11/10/18-1, від 10.10.2018 року № 10/10/18-1, від 10.10.2018 року № 10/10/18-2, від 13.02.2019 року № СП/130219/1, від 31.01.2019 року СП/130219/2, від 31.01.2019 року СП/130219/1, від 13.02.2019 року № СП/130219/2, від 31.01.2019 року СП/130119/2, від 31.01.2019 року СП/130119/1, від 07.06.2019 року № СП/070619/3, від 07.06.2019 року СП/070619/1, від 07.06.2019 року СП/070619/2, від 21.11.2019 року № СП/211119/3, від 21.11.2019 року № СП/211119/2, від 21.11.2019 року № СП/211119/1 неодноразово ставив до відома контролюючий орган про неможливість надання первинних документів, у зв`язку з їх втратою та надавав відповідні докази.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції з`ясовано, що письмові запити ГУ ДФС у Харківській області не містять викладення конкретної правової та фактичної підстави для надання документів серед зазначених у п. 73.5 ст. 73 ПК України, враховуючи те, що в подальшому у наказі про призначення перевірки відповідач вказав підстави для її проведення - п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зі змісту запитів не вбачається посилання на виявлення податковим органом будь-якої недостовірності даних в розумінні п. 78. 1.4 ПК України.

Крім того, у запитах ГУ ДФС у Харківській області вказувалося на неправомірність визначення позивачем сум податкового кредиту по взаємовідносинах з окремими контрагентами. У той же час у запитах конкретно не визначено, у чому саме полягає неправомірність визначення позивачем сум податкового кредиту.

З огляду на встановлені у справі обставини, в межах спірних правовідносин має місце невідповідність спірного наказу відповідача від 04.02.2020 року № 698 вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України щодо його обґрунтованості.

Тобто запити податкового органу не відповідають встановленим ПК України вимогам, що має наслідком протиправність наказу про проведення перевірки, прийнятого в результаті отримання від позивача на такий запит неповної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість дій при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП САНДІ ПЛЮС від 04.02.2020 року № 698, а відтак спірний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року № 698 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП САНДІ ПЛЮС підлягає скасуванню.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги приватного виконавця на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді (підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 26 листопада 2020 року.