Рішення

від 16.11.2020 по справі 916/1025/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1025/17

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ісак Д.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Македонська І.О. на підставі ордеру

Від відповідача: Меліксетян А.А. /керівник/; Якових Є.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" про стягнення збитків у розмірі 119 026,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Джерман-Автоцентр» (далі по тексту - ТОВ „Джерман-Автоцентр» ) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Ексте» (далі по тексту - ТОВ „Ексте» ) про стягнення збитків у розмірі 119 026,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором підряду №12/10-2015 на ремонт покрівлі від 12.10.2015р., за договором підряду №13/10-2015 на ремонт покрівлі від 13.10.2015р. та за договором підряду №14/10-2015 на ремонт покрівлі від 14.10.2015р., що мало наслідком протікання конструкції покрівлі та завдання позивачу збитків.

Ухвалою від 18.07.2017р. господарським судом у порядку ст. 41 ГПК України було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.08.2018р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-3576 від 11.07.2018р. по матеріалам даної справи, складений судовим експертом Будніком В.А.

Ухвалою від 13.09.2018р. господарським судом у порядку ст. 230 ГПК України було поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 01.11.2018р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвалою від 21.11.2018р. господарським судом було призначено по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.09.2020р. до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи надійшов висновок експертів №28745/18-43/21175/21176/20-42 від 31.08.2020р., складений на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018р. по даній справі.

Ухвалою від 21.09.2020р. судом було поновлено провадження у даній справі із призначенням підготовчого засідання.

ТОВ „Ексте» повністю заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, відповідачем було наголошено про підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт без жодних зауважень та заперечень, що свідчить про належне виконання підрядних робіт за укладеними договорами. Відповідачем також було наголошено, що складені позивачем в односторонньому порядку акти затоплення автосалону не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження факту неналежного виконання підрядних робіт. При цьому, відповідачем було наголошено, що затоплення приміщення в ніч з 08 на 09.11.2015р. сталося в період проведення ремонтних робіт, коли покрівля була розгерметизовано у зв`язку з технологічним процесом, та до моменту підписання сторонами актів виконаних робіт, під час підписання яких будь-які претензії з боку ТОВ „Джерман-Автоцентр» висунуті не були. Посилаючись на складання актів за результатами затоплення в ніч з 02 на 03.06.2016р., а також в ніч з 12 на 13.10.2016р., в односторонньому порядку та без запрошення представника відповідача, ТОВ „Ексте» було наголошено про необ`єктивність обставин, викладених у вказаних актах. Відсутність причинно-наслідкового зв`язку між заявленими до стягнення збитками та виконаними відповідачем підрядними роботами, за твердженням ТОВ „Ексте» , виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

26.07.2006р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано ТОВ „Джерман-Автоцентр» свідоцтво про право власності на нежилу будівлю автоцентру легкових автомобілів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, загальною площею 1922,6 кв. м. Вказаний об`єкт був прийнятий в експлуатацію згідно акту державної комісії від 26.06.2006р.

12.10.2015р. між ТОВ „Джерман-Автоцентр» (Замовник) та ТОВ „Ексте» (Підрядник) було укладено договір підряду №12/10-2015, відповідно до п. п. 1.1, 2.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов договору зі своїх матеріалів, своїми силами і засобами наступні підрядні роботи: ремонт гідроізоляції, тощо покрівлі на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44. Вартість робіт за договором визначається на підставі додатку №1 до договору (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни), які є невід`ємною частиною договору, та складає 108 696,00 грн. Остаточна вартість робіт визначається по сукупності вартості всіх робіт, виконаних відповідно до договору згідно актів виконаних робіт, узгоджених та підписаних Замовником.

Згідно з п. п. 2.2-2.4 договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р. додаткові роботи, які виникнуть в процесі робіт і не вказані у додатку №1, будуть виконуватися після письмового узгодження сторонами їх об`єму, порядку та вартості. Такі роботи оплачуються Замовником додатково згідно відповідних доповнень (додатків тощо) до договору. У разі необхідності виконання додаткових робіт і уточнення договірної ціни Підрядник зобов`язаний повідомити про це Замовника протягом трьох робочих днів, а Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення узгодити уточнення договірної ціни або відмовитися від додаткових робіт в письмовій формі. Строк виконання робіт - 41 робочий день з дати надходження на рахунок Підрядника авансу згідно п. 3.1 договору.

Положеннями п. 3.1-3.5 договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р. встановлено, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 90 000,00 грн. Остаточні розрахунки за договором здійснюються Замовником протягом п`яти днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт. Розрахунки між сторонами можуть здійснюватися шляхом 100% авансових платежів, що не потребують додаткового письмового узгодження між сторонами. Фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів Замовника. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 3 робочих днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох робочих днів з дня їх одержання.

Відповідно до п. 4.6 договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р. у разі виявлення недоліків та дефектів протягом гарантійного строку, який складає 3 роки з дня підписання Замовником акту виконаних робіт, Підрядник за свій рахунок повинен усунути недоліки протягом 10 днів, що допущені з його вини, якщо сторони не узгодили письмово інший строк.

Умовами п. п. 5.1-5.2 договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р. Підрядник виконує роботи у відповідності з будівельними нормами, правилами виконання робіт. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення.

Згідно з п. п. 6.1-6.3 договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р. Підрядник надає гарантійне зобов`язання на весь об`єм здійснених робіт, використаних матеріалів і встановленого устаткування протягом не менше 36 місяців з дня підписання актів виконаних робіт. На недоліки, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін або створюється експертна комісія з фахівців відповідних державних або уповноважених державною експертних установ. В акті наводиться перелік недоліків і строки їх усунення. В разі виникнення між Замовником і Підрядником суперечки з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них може бути призначена незалежна експертиза. Витрати на проведення експертизи несе сторона, яка ініціювала проведення експертизи. Остаточно витрати на проведення експертизи несе сторона, припущення якої були спростовані експертизою, а якщо експертиза виявила вину кожної сторони, то витрати розподіляються пропорційно вини кожної із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено договір підряду на ремонт покрівлі №13/10-2015 від 13.10.2015р. та договір підряду на ремонт покрівлі №14/10-2015 від 14.10.2015р., предмет та умови яких (крім ціни договору) повністю відповідають предмету та умовам договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р.

На підставі платіжного доручення №1584 від 23.10.2015р. на суму 90 000,00 грн. та платіжного доручення №1989 від 28.12.2015р. на суму 18 696,00 грн. ТОВ „Джерман-Автоцентр» було оплачено вартість виконаних відповідачем робіт на підставі договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р.

На підставі платіжного доручення №1585 від 23.10.2020р. на суму 160 000,00 грн. та платіжного доручення №1988 від 28.12.2015р. на суму 71970,00 грн. ТОВ „Джерман-Автоцентр» було перераховано на рахунок відповідача вартість виконаних відповідачем робіт згідно договору №13/10-2015 від 13.10.2015р.

На підставі платіжного доручення №1583 від 22.10.2015р. на суму 150 000,00 грн. та платіжного доручення №1987 від 28.12.2015р. на суму 59 061,00 грн. ТОВ „Джерман-Автоцентр» було перераховано на рахунок відповідача вартість виконаних відповідачем робіт згідно договору №14/10-2015 від 14.10.2015р.

09.11.2015р. ТОВ „Джерман-Автоцентр» було складено акт про пошкодження майна в результаті затоплення приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, з якого вбачається наступне: протягом періоду з 28.10.2015р. ТОВ „Ексте» на виконання умов договору №14/10-2015 від 14.10.2015р. проводить роботи по ремонту покрівлі, проте заходи з метою недопущення затоплення приміщення Підрядником вжиті не були в результаті чого в ніч з 08.11.2015р. по 09.11.2015р. було пошкоджено майно ТОВ „Джерман-Автоцентр» . У вказаному акті міститься відмітка про відмову Підрядника від підписання акту. Слід зазначити, що вказаний акт був направлений ТОВ „Джерман-Автоцентр» на адресу ТОВ „Ексте» засобами поштового зв`язку.

30.12.2015р. між ТОВ „Джерман-Автоцентр» та ТОВ „Ексте» було складено довідку до договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р. про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015р., відповідно до якої вартість виконаних робіт складає 90 000,00 грн. Крім того, 30.12.2015р. між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2015р., відповідно до якого вартість виконаних робіт також складає 90 000,00 грн.

30.12.2015р. між ТОВ „Джерман-Автоцентр» та ТОВ „Ексте» також було складено довідку до договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р. про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до якої вартість виконаних робіт складає 18 696,00 грн., та підписано акт приймання виконаних робіт на суму 18 696,00 грн.

30.12.2015р. між ТОВ „Джерман-Автоцентр» та ТОВ „Ексте» було складено довідки до договору підряду №13/10-2015 від 13.10.2015р. про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015р., відповідно до яких вартість виконаних відповідачем робіт у загальному розмірі складає 231 970,00 грн. Крім того, 30.12.2015р. між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2015р.

30.12.2015р. між ТОВ „Джерман-Автоцентр» та ТОВ „Ексте» також було складено довідки до договору підряду №14/10-2015 від 14.10.2015р. про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до яких вартість виконаних робіт складає 150 000,00 грн. та 59 061,00 грн. Крім того, 30.12.2015р. між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2015р.

03.06.2016р. комісією ТОВ „Джерман-Автоцентр» було складено акт про наслідки затоплення приміщення в результаті опадів в ніч з 02.06.2016р. по 03.06.2016р., з якого вбачається, що ТОВ „Ексте» протягом періоду з 28.10.2015р. по 23.12.2015р. проводились роботи по гідроізоляції, проте в результаті неякісного виконання робіт мало місце протікання покрівлі на окремих ділянках. Вказаний акт був надісланий на адресу ТОВ „Ексте» засобами поштового зв`язку.

Листом №283/1 від 07.06.2016р. ТОВ „Ексте» було повідомлено про відсутність правових підстав для виконання будь-яких додаткових робіт на об`єкті ТОВ „Джерман-Автоцентр» , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44.

13.10.2016р. комісією ТОВ „Джерман-Автоцентр» було складено акт про наслідки затоплення приміщення в результаті опадів в ніч з 12.10.2016р. по 13.10.2016р., з якого вбачається, що ТОВ „Ексте» протягом періоду з 28.10.2015р. по 23.12.2015р. проводились роботи по гідроізоляції, проте в результаті неякісного виконання робіт мало місце протікання покрівлі на окремих ділянках. Вказаний акт був надісланий на адресу ТОВ „Ексте» засобами поштового зв`язку.

13.10.2016р. ТОВ „Джерман-Автоцентр» звернулось до ТОВ „Ексте» із претензією №586, відповідно до якої вимагало усунути виявлені недоліки у виконаних підрядних роботах у 10-ти денний строк, які були виявлені в результаті затоплення приміщення позивача в ніч з 12 на 13 жовтня 2016р.

11.11.2016р. представником ТОВ „Ексте» за результатами обстеження покрівлі автосалону ТОВ „Джерман-Автоцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, було складено акт про відсутність слідів затікання води, намокання або сирості на стелях, стінах та підлозі.

Листом №492 від 10.11.2016р. ТОВ „Ексте» у відповідь на претензію №586 від 13.10.2016р. було повідомлено про належне виконання робіт із гідроізоляції покрівлі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44. При цьому, відповідачем було наголошено, що незважаючи на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та фактом протікання покрівлі ТОВ „Ексте» були вжиті заходи з метою недопущення потрапляння вологи.

Листом №598 від 29.11.2016р. ТОВ „Джерман-Автоцентр» у відповідь на лист ТОВ „Ексте» №492 від 10.11.2016р. було повідомлено, що 29.12.2015р. позивачем за участю підрядної організації були виконані роботи по ізоляції повітропроводів на покрівлі; 01.07.2016р. позивачем за участю підрядної організації були виконані роботи по герметизації склопакетів, тобто всі проблеми, зазначені відповідачем як підрядником, були усунуті. При цьому, позивачем було вказано, що акт від 11.11.2016р., складений відповідачем, не був підписаний позивачем, оскільки у вказаний період опади були відсутні. ТОВ „Джерман-Автоцентр» також було повідомлено відповідача про необхідність усунення недоліків у виконаних підрядних роботах у строк до 30.12.2016р.

З довідки Гідрометеорологічного центу Чорного та Азовського морів №701/04-167 від 16.12.2016р. вбачається, що протягом, зокрема, періоду з 08.11.2016р. по 10.11.2016р. у м. Одеса в районі житлового масиву Вузовський мали місце опади, зокрема, дощ.

Листом №569 від 27.12.2016р. ТОВ „Ексте» у відповідь на лист ТОВ „Джерман-Автоцентр» №598 від 29.11.2016р. було повідомлено про відсутність правових підстав для виконання будь-яких робіт на об`єкті Замовника.

15.02.2017р. між ТОВ „Джерман-Автоцентр» та ТОВ „Оціночна фірма „Інюг-експертиза» було укладено договір на складення експертного дослідження з метою визначення причин протікання покрівлі автосалону ТОВ „Джерман-Автоцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, та визначення розміру витрат, необхідних для проведення ремонтних робіт. Вартість робіт за договором від 15.02.2017р. складає 18 000,00 грн.

21.03.2017р. експертами ТОВ „Оціночна фірма „Інюг-експертиза» було складено висновок експертного дослідження №543, з якого вбачається наступне:

1) за результатами проведеного натурного обстеження та на підставі наданих Замовником вихідних даних, експертами визначено дві причини протікання конструкцій покрівлі нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів за адресою: м Одеса, Київський район, вул. Левітана, 44: залив стелі третього рівня - через вихідні отвори вентиляційних каналів через відсутність захисних піддашків над ними; залив приміщень другого та третіх рівнів - через неналежне виконання ТОВ „Ексте» робіт щодо примикання жолобів між різними частинами будівлі;

2) вартість робіт по усуненню причин протікань конструкції покрівлі нежитлового приміщення за адресою: м Одеса, вул. Левітана, 44, складає 2313,00 грн. - для виконання робіт з модернізації вентиляційних випусків, 28 456,00 грн. - на переробку внутрішніх водозбірних жолобів, передбачених в місцях сполучення одноповерхових і триповерхових частин будівлі; вартість робіт по влаштуванню додаткової системи водовідведення з покрівель над двоповерховими частинами будівлі, становить 28 289,00 грн.;

3) вартість робіт на відновлення пошкоджених в результаті затоплення оздоблювальних покриттів і покриттів підлог в приміщеннях становить 457,00 грн. - на ремонт стелі сходів, 44 281,00 грн. - на ремонт приміщень 2-го поверху через протікання покрівлі.

Згідно висновку експертного дослідження №543 від 21.03.2017р. загальна вартість робіт по усуненню причин протікань конструкції покрівлі і по відновленню пошкоджених в результаті затоплення оздоблювальних покриттів і покриттів підлог в приміщеннях 2-го поверху нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів становить: 28456,00 + 44 281,00 = 72737 грн.; загальна вартість робіт з модернізації вентиляційних випусків і по відновленню пошкоджених в результаті затоплення сходів (3-й поверх) становить: 2313,00 + 457,00 = 2770,00 грн.

14.08.2017р. ТОВ „Джерман-Автоцентр» було складено акт про наслідки затоплення приміщення в результаті опадів в ніч з 13.08.2017р. по 14.08.2017р., з якого вбачається наявність крапель води на стиках покрівлі, сліди затікання, калюжі в кімнатах.

11.07.2018р. судовим експертом Будніком В.А. на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2017р. було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-3576, з якого вбачається наступне:

1) в процесі обстеження покрівлі будівлі автоцентру легкових автомобілів за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44, були виявлені наступні дефекти і порушення, допущені відповідачем при виконанні договорів підряду: зміна конструкції покрівлі, а саме вентильована покрівля з профільованого листа була закрита OSB плитою і суцільним килимом з руберойду без можливості її вентиляції, що призводить до утворення конденсату в просторі між профільованим листом і OSB плитою і руйнування (гниття) останньої; в окремих місцях з`єднання підстави покрівлі (OSB плити) виконані в просторі між несучими ребрами профільованих листів (в повітрі) в зв`язку з чим дахове покриття відшарувалося від його заснування; збільшення навантаження на несучі покриття за рахунок влаштування додаткової покрівлі поверх існуючої; основа покрівлі має значні контрухили і деформації поблизу водозбірних лотків, що призводить до утворення калюж і руйнування захисного і підстилаючого шарів покрівлі; при ходьбі відчувається хиткість підстави, нещільне примикання виконаних елементів покриття (рулонного килима і плити ОСБ) до основи. Над приміщенням цеху СТО має місце здуття килима з цвіллю зеленого кольору, яке свідчить про відсутність достатнього ухилу скатів покрівлі зі накопиченням вологи, снігу, що створює додаткове навантаження на покриття; підстава покрівлі поблизу водозбірних лотків має значні деформації, що свідчить про її руйнування. При контрольному наповненні лотка покрівлі в розташованих нижче приміщеннях 2-го поверху проявилися вологі плями в районі раніше існуючих плям, що свідчить про порушення герметичності ПВХ мембрани з основою лотка. Усунення допущених відповідачем порушень можливе виключно шляхом проведення капітального ремонту покрівлі автоцентру, конструкція якої була змінена, в результаті чого відбувається процес руйнування основи покрівлі, збільшено навантаження на несучі покриття тощо.

2) вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі нежилої будівлі автоцентру за адресою: м. Одеса, вул.Левітана, 44, має бути визначена проектно-кошторисною документацією з капітального ремонту такої покрівлі, замовленої у суб`єкта господарювання та виконаної у відповідності з ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво ; вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень оздоблювальних покриттів 2-го поверху нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів в наслідок порушення герметичності ПВХ мембрани з основою лотка покрівлі прокладеного між осями 6-9 (Ж;-Е) складає: 59 631,52 грн.; вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень підлог від залиття, що відбулося в ніч з 13.08.2017р. на 14.08.2017р. згідно акту позивача в приміщенні СТО 1-го поверху не визначалась у зв`язку з відсутністю пошкоджень підлог.

31.08.2020р. судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду від 21.11.2018р. було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №28745/18-43/21175/21176/20-42 відповідно до якого:

- підрядні роботи та використані будівельні матеріали, котрі внесені до актів приймання будівельних робіт за жовтень-грудень 2015 року з ремонту покриття покрівлі на даху будівлі автоцентру легкових автомобілів ТОВ "Джерман-Автоцентр" по вул. Левітана, 44 в місті Одесі та які можливо було перевірити під час огляду 03.10.2019р. виконані у відповідності до умов договорів підряду №12/10-2015 від 12.10.2015р., №13/10-2015 від 13.10.2015р., №14/10-201 від 14.10.2015р. та вимог нормативних документів, чинних на час їх виконання. У випадку невідповідності виконаних підрядних робіт, які за видом відносяться до прихованих, умовам вищевказаних договорів підряду та вимогам нормативних документів, вказати чи могли ці відступи бути виявлені представниками ТОВ "Джерман-Автоцентр" при звичайному способі прийняття робіт неможливо.

- відповідно до даних акту від 09.11.2015р. встановлено, що покриття покрівлі на час залиття, яке сталося в ніч з 08.11.2015р. на 09.11.2015р., перебувало в стані ремонту; в акті від 09.11.2015р. про затоплення приміщення автоцентру, складеного представниками "Джерман-Автоцентр", зазначено, що причиною залиття є не вжиті ТОВ "Ексте" заходи щодо запобігання залиттю на випадок дощу під час виконання ремонту покрівлі. Натомість, за результатами проведеного 03.10.2019р. обстеження, встановити причину залиття, яке сталося 09.11.2015р. не вбачається за можливе. Через ускладнений доступ до поверхні з боку покрівлі, а також, враховуючи його розміри, виконати повноцінне обстеження лотка 1 та прилягаючих до нього килимів покриття покрівлі не видається за можливе. Також, на дослідження не надана проектно-технічна документація на будівництво будівлі автоцентру, зокрема, в частині влаштування конструкцій даху. Тому дослідити конструкцію влаштованого лотка та встановити невідповідність, яка могла б привести до протікання 03.06.2016р. конструкції покрівлі даху не вбачається за можливе.

- дослідження по четвертому питанню щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі та пошкоджень нежитлової будівлі автоцентру за адресою: м. Одеса, пул. Левітана, буд. 44, після залиттів, які сталися 09.11.2015р. та 03.06.2016р. , не проводиться, оскільки: підрядні роботи з ремонту покрівлі над приміщеннями будівлі позивача, які можливо було перевірити під час проведення візуально-інструментального обстеження 03.10.2019р., проведені ТОВ „Ексте» у відповідності до умов договорів підряду та вимог нормативних документів; залиття в ніч з 08.11.2015р. на 09.11.2015р. сталося у період часу, коли на об`єкті проводилися ремонтні роботи з гідроізоляції даху. Тобто, ремонтні роботи не були завершені. Причиною залиття, згідно акту від 09.11.2015р. про затоплення приміщення автоцентру, є не вжиті позивачем заходи щодо запобігання залиттю на випадок дощу під час виконання ремонту покрівлі. Натомість, за результатами проведеного 03.10.2019р. обстеження, встановити причину залиття, яке сталося 09.11.2015р. не вбачається за можливе; встановити причинний зв`язок між виконаними ТОВ „Ексте» підрядними роботами, обстеження яких можливо було провести та залиттям приміщень автоцентру легкових автомобілів ТОВ "Джерман-Автоцентр", яке сталося з 03.06.2016р., не вбачається можливим. Щодо ознак залиттів, які спостерігаються на поверхнях конструктивних елементів в приміщеннях будівлі автоцентру легкових автомобілів ТОВ "Джерман-Автоцентр", то вказати конкретну дату залиття, яке стало причинами пошкоджень, описаних в актах та встановлених за результатами обстежень не видається можливим.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „Ексте» про стягнення збитків, позивачем було наголошено, що в результаті неналежного виконання прийнятих на себе за договорами підряду зобов`язань ТОВ "Джерман-Автоцентр" було завдано збитків у розмірі 101 026,00 грн., які є вартістю робіт з усунення причин протікання конструкцій покрівлі. При цьому, позивачем неодноразово було наголошено, що саме з метою забезпечення надійної гідроізоляції покрівлі ТОВ "Джерман-Автоцентр" і було укладено із відповідачем відповідні договори. Проте, в результаті неналежного виконання підрядних робіт мало місце неодноразове протікання покрівлі на окремих ділянках.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Предметом заявленого ТОВ "Джерман-Автоцентр" до ТОВ „Ексте» позову є вимоги про стягнення збитків у розмірі 119026,00 грн., завданих в результаті неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договорами підряду на ремонт покрівлі №12/10-2015 від 12.10.2015р., №13/10-2015 від 13.10.2015р., №14/10-2015 від 14.10.2015р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом ст. 623 цього Кодексу боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною . До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Господарський суд зазначає, що для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Господарський суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Як зазначалось вище по тексту рішення, збитки у розмірі 119026,00 грн. були заявлені ТОВ „Джерман-Автоцентр» із урахуванням висновку експертного дослідження №543 від 21.03.2017р., складеного експертами ТОВ „Оціночна фірма „Інюг-експертиза» на замовлення позивача. Таким чином, ТОВ „Джерман-Автоцентр» було заявлено до стягнення збитки, які фактично позивачем понесені не були та є вартістю робіт на відновлення приміщення, які лише можуть бути понесені позивачем у майбутньому.

Враховуючи вимоги положень чинного законодавства, якими врегульовано поняття збитків, господарський суд зауважує, що збитками можуть бути, зокрема, фактичні витрати сторони, зроблені на відновлення свого права, або вартість пошкодженого майна в результаті неналежного виконання іншою стороною договірних зобов`язань. При цьому, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, витрати, які лише теоретично можуть бути понесені стороною, в даному випадку, на проведення ремонтних робіт, не включаються. Так, збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з порушенням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Підсумовуючи вищенаведене, господарським судом відхиляється наданий ТОВ „Джерман-Автоцентр» висновок експертного дослідження на підтвердження факту завдання збитків у розмірі 119026,00 грн., в результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за договорами підряду, оскільки заявлені позивачем до стягнення грошові кошти за своєю правовою природою не є збитками. Господарський суд зазначає, що відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання. Проте, в даному випадку, позивачем не було доведено існування реальних збитків, що свідчить про відсутність такого із елементів складу цивільного правопорушення як наявність шкоди, а, отже і складу цивільного правопорушення.

При наданні оцінки доводам ТОВ „Джерман-Автоцентр» про наявність у діях відповідача таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою останнього та заявленими до стягнення збитками, господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Положеннями ст. 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 30.12.2015р. між сторонами по справі було підписано акти приймання виконаних робіт за договорами підряду на ремонт покрівлі №12/10-2015 від 12.10.2015р., №13/10-2015 від 13.10.2015р., №14/10-2015 від 14.10.2015р. При цьому, ТОВ „Джерман-Автоцентр» в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається, зокрема, на неналежне виконання відповідачем робіт у зв`язку з пошкодженням майна в результаті затоплення приміщення в ніч з 08.11.2015р. по 09.11.2015р., тобто під час виконання ТОВ „Ексте» підрядних робіт.

Враховуючи положення чинного законодавства, якими встановлено порядок прийняття закінчених підрядних робіт та якими на замовника покладено обов`язок перевірити виконанні роботи, а також правові наслідки прийняття робіт без перевірки, господарський суд, враховуючи підписання ТОВ „Джерман-Автоцентр» актів приймання виконаних робіт у грудні 2015 року за договорами без будь-яких зауважень, в тому числі щодо залиття приміщення у листопаді 2015 року, доходить висновку про відсутність у позивача правових підстав посилатись на недоліки роботи, які мали були встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Крім того, господарський суд зазначає, що складені ТОВ „Джерман-Автоцентр» акти про наслідки затоплення приміщення, якими позивач підтверджує факт пошкодження власного майна в результаті неналежного виконання ТОВ „Ексте» зобов`язань за договорами на ремонт покрівлі №12/10-2015 від 12.10.2015р., №13/10-2015 від 13.10.2015р., №14/10-2015 від 14.10.2015р., не можуть бути належними та достатніми доказами на підтвердження викладених у вказаних актах фактів з огляду на їх складення в односторонньому порядку без запрошення представника відповідача.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Умовами укладених між сторонами договорів на виконання робіт по ремонту покрівлі передбачено, що вартість робіт за договорами визначається на підставі додатку №1 до договору, у якому, з урахуванням п. 2.2 договорів, має визначатись перелік робіт, які мають бути виконанні ТОВ „Ексте» . Слід зазначити, що додатки до договорів, у яких сторони мали визначати перелік підрядних робіт, в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація на виконання робіт із гідроізоляції покрівлі.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Під час складення висновку судової будівельно-технічної експертизи №28745/18-43/21175/21176/20-42 від 31.08.2020р. експертами було враховано, що на дослідження не була надана проектно-технічна документація на будівництво будівлі автоцентру, зокрема в частині влаштування конструкцій даху.

Господарський суд зазначає, що як відсутність проектно-технічної документації на будівництво будівлі автоцентру в частині влаштування конструкцій даху, так і відсутність проектно-кошторисної документації на виконання робіт із гідроізоляції покрівлі за укладеними між сторонами договорами має наслідком неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та можливими збитками позивача, оскільки фактично перелік робіт, який мав бути виконаний ТОВ „Ексте» сторонами визначений не був.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що мета укладання договорів підряду не може бути єдиним та достеменним доказом на підтвердження обгрунтованості та беззаперечності заявлених вимог щодо стягнення збитків, які за своєю правовою природою мають доводитися певним обсягом доказів.

Враховуючи висновки суду щодо відсутності у діях відповідача таких із елементів складу цивільного правопорушення як наявність збитків, протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між заявленими до стягнення збитками та протиправною поведінкою заподіювача, господарський суд доходить висновку про правомірність відмови у задоволенні заявлених ТОВ "Джерман-Автоцентр" до ТОВ „Ексте» позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 119026,00 грн.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 119026,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна