Рішення від 16.11.2020 по справі 927/569/20

РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/569/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.;

розглянув матеріали справи № 927/569/20

за зустрічним позовом

Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

вул. Миру,77-а, смт. Ладан, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17583;

до: Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни,

АДРЕСА_1 ;

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням;

представники сторін у судове засідання не з`явились;

Ладанською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області подана зустрічна позовна заява до Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул. Миру, 110 в смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, шляхом звільнення його Фізичною особою - підприємцем Сидоренко С.М.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісним позовом, призначено справу до слухання на 20.10.2020, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У судовому засіданні 20.10.2020 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 10.11.2020.

У судовому засіданні 10.11.2020 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення первісного позову ФОП Сидоренко С.М. без розгляду.

У судовому засіданні 10.11.2020 суд продовжив слухання зустрічного позову у справі №927/569/20.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду зустрічного позову до 16.11.2020.

16.11.2020 від представника Ладанської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд клопотання задовольнив.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, призначене на 16.11.2020, судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Заяви та клопотання учасників справи.

Свої вимоги Ладанська селищна рада обґрунтовує тим, що всупереч умов договору оренди та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 759,763 ЦК України, відповідач нерухоме майно не повернув, нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Миру, 110 в смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області не звільнив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

При цьому у матеріалах справи міститься клопотання представника ФОП Сидоренко С.М. про відкладення розгляду справи у якому останній повідомляє про можливість мирного врегулювання спору між сторонами, а саме ФОП Сидоренко повинна вжити дії по фактичному звільненню приміщення магазину та передати його власнику.

16.11.2020 від представника Ладанської селищної ради на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення стосовно предмету спору.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Крім того, 16.11.2020 на електронну адресу суду від представника Ладанської селищної ради надійшла заява про те, що докази понесення судових витрати будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно -правове обґрунтування.

20.06.2011 між Ладанською селищною радою (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Світланою Михайлівною (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Предмет договору (п. 1.1., 1.2.,1.3., 1.4.,1.5.) Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне володіння і користування нежиле приміщення, назване у подальшому Об`єкт, що орендується :

Об`єкт, що орендується являє собою нежиле приміщення магазину. Адреса: смт. Ладан, вул. Миру, 110. Загальна площа об`єкту 213,7 м, в тому числі площа підвальних приміщень- 56,9 м.

Нежиле приміщення магазину належить Територіальній громаді смт. Ладан на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Ладанською селищною радою 18 лютого 2004 року згідно з рішенням виконавчого комітету від 16 вересня 2003 за № 62,зареєстрованого Комунальним підприємством Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради в електронному Реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним №4783137.

Загальна вартість майна, що є предметом цього договору, згідно звіту про оцінку майна виконаним ТОВ ЕК Десна-Експерт 16.06.2011 становить 96 901 грн.

Відповідно до Розділу 2 Договору Мета оренди Об`єкт оренди передається Орендарю для використання його в підприємницькій діяльності, в тому числі торгівельній діяльності.

Пунктом 3.1.Договору сторони передбачили, що приймання-передача об`єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до прийому-передачі об`єкта, що орендується протягом 3-х днів з моменту підписання (розірвання) Договору (п. 3.2. Договору).

Протягом строку (див. п. 3.2. Договору) Орендодавець повинен виїхати з об`єкта, що орендується та підготувати його до передачі Орендарю (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору об`єкт, що орендується, повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 3-х днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.

При передачі об`єкта, що орендується, складається акт прийому-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору Об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акта здачі-приймання.

Пунктами 4.1. Договору сторони визначили, що строк оренди встановлюється з дати підписання даного договору і до 20.06.2014.

Розділом 8 Договору Порядок повернення об`єкта, що орендується сторони обумовили, що повернення Орендодавцю об`єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із представників сторін.

Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передавання об`єкта, що орендується, протягом 3-х днів з моменту закінчення строку оренди.

Об`єкт, що орендується, повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем протягом 3-х днів з моменту почату роботи двосторонньої комісії.

При передачі об`єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

Відповідно до п. 10.1. Договору одностороння відмова від цього Договору не допускається.

Згідно п. 10.2. Договору цей Договір припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання. Якщо жодна із сторін в строк 30 днів до закінчення даного Договору не заявила про намір його розірвати або змінити, Договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені даним Договором.

Відповідно до акта прийому-передачі приміщення від 22.06.2011 Ладанська селищна рада передала, а ФОП Сидоренко С.М. прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 213,7 м2, розташованого за адресою: смт Ладан, вул. Миру, 110.

Акт підписано представниками та скріплений печатками сторін.

Листом № 300/03-33 від 12.05.2020 Ладанська селищна рада звернулась до Орендаря з заявою про намір розірвання Договору від 20.06.2011.

Зазначений лист Орендар отримала 15.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1758300502664.

Листом № 274/03-33 від 08.07.2020 Ладанська селищна рада повідомила ФОП Сидоренко С.М., що у зв`язку із закінченням строку дії Договору та враховуючи заяву однієї із сторін про намір його розірвати вимагаємо повернути об`єкт, що орендувався, а саме: нежиле приміщення магазину, загальною площею 213,7 м кв. за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт Ладан, вул. Миру,110.

З метою передачі Орендодавцю об`єкта, що орендувався Орендарю необхідно призначити своїх представників у двосторонню комісію.

Представникам у двосторонній комісії необхідно прибути до Ладанської селищної ради (за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт Ладан, вул. Миру, 77А) протягом трьох днів з дня отримання даного звернення для початку роботи двосторонньої комісії.

Зазначений лист отримано Орендарем 18.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1758300506449.

Фізична особа-підприємець Сидоренко Світлана Михайлівна не повернула приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 110, смт Ладан, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.

Зазначене приміщення є власністю територіальної громади селища Ладан на підставі свідоцтва про право власності від 18.02.2004 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Ладанська селищна рада, як власник майна, звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За юридичною природою вказаний договір є договором оренди комунального майна, відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню зокрема положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Стаття 759 ЦК України кореспондується зі статтею 283 ГК України, якою визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі приміщення від 22.06.2011.

Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили строк дії Договору, а саме до 20.06.2014.

Пунктом 1 частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, строк дії Договору оренди сплив 20.06.2020.

За ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Тобто, для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору, у встановлений строк про припинення або зміну умов договору.

Отже, Закон для автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачає особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №906/742/18, від 22.10.2019 у справі №910/3705/19, від 31.10.2019 у справі №905/2018/18.

При цьому суд зазначає, що законодавцем не встановлено конкретної форми заяви про припинення договору оренди, така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Водночас істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця (постанова Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 902/862/15).

Таким чином, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди або протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, вказаний договір припиняється.

Ладанська селищна рада листом № 300/03-33 від 12.05.2020, як Орендодавець, повідомила Орендаря Фізичну особу - підприємця Сидоренко Світлану Михайлівну про намір розірвати Договір від 20.06.2011.

Крім того, листом №274/03-33 від 08.07.2020 Ладанська селищна рада повідомила ФОП Сидоренко С.М. про те, що у зв`язку з закінченням строку дії договору, враховуючи заяву однієї із сторін Договору про намір його розірвати, вимагала повернення об`єкта, що орендувався, а саме: нежилого приміщення магазину, загальною площею 213,7 м кв. за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт Ладан, вул. Миру,110. З метою передачі Орендодавцю об`єкта оренди, останній звернувся до Орендаря та рекомендував призначити представників у двосторонню комісію.

Зазначені листи були отримані ФОП Сидоренко С.М. 15.05.2020 та 18.07.2020 відповідно.

Відповідно до ч.1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з пунктом 2 статті 26 та пунктом 1 статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджуються наміри орендодавця, який є власником майна про припинення дії Договору без подальшої пролонгації.

Цивільний кодекс України передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і зі сторони наймача.

При цьому пріоритетним критерієм при вирішенні питання пролонгації договору оренди є перш за все відсутність заперечення орендодавця.

На момент закінчення терміну дії договору оренди орендодавець підтвердив свою позицію щодо не продовження з відповідачем правовідносин оренди.

За таких обставин, суд доходить висновку, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності припинив дію 20.06.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Як убачається з матеріалів справи орендодавець у строк, визначений п. 12.1. Договору та у строк, визначений ч. 2 ст. 17 ЗУ Про оренду державного та комунального майна звертався до Орендаря та повідомляв його про відсутність наміру продовжувати договір оренди.

Отже, Договір пролонгований не був. Докази наявності правових підстав для перебування у користуванні відповідача спірного майна в матеріалах справи відсутні.

Із положень статті 785 ЦК України, статті 26 ЗУ Про оренду державного та комунального майна та умов Договору вбачається, що обов`язок щодо повернення речі у наймача виникає у разі припинення договору найму.

Оскільки доказів повернення спірного об`єкта оренди відповідачем за актом приймання-передачі до матеріалів справи не додано, судом встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення майна та продовжує користуватися нерухомим майном - нежилим приміщенням магазину, що розташований за адресою: смт Ладан, вул. Миру,110, чим безпідставно порушує права власника в особі Позивача та орендодавця.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для звільнення спірного майна орендарем, як це передбачено Договором та чинним законодавством.

Щодо інших доводів суд зазначає наступне.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Розподіл судових витрат.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язанні з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову, судовий збір в сумі 2 102 грн покладається на відповідача.

У відповідності до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником Ладанської селищної ради заявою від 16.11.2020 повідомлено суд, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані протягом п`яти днів.

За таких обставин, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу будуть вирішуватись судом після надходження відповідної заяви та доказів.

Керуючись ст.123, 129, 130, 231-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, код 04412449 до Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни, код НОМЕР_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул. Миру, 110 в смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області шляхом його звільнення Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Світланою Михайлівною задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Сидоренко Світлану Михайлівну, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом звільнення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Миру, 110, смт Ладан Прилуцького району, Чернігівської області.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 на користь Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 77-а, смт Ладан, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17583, код 04412449, 2 102 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 26.11.2020.

Суддя М.П. Ноувен