Ухвала

від 10.11.2020 по справі 632/1394/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 632/1394/20

н/п 2-з/953/191/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Регістрсервіс Первомайської міської ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Чижова Н.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію про права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Регістрсервіс Первомайської міської ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Чижова Н.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію про права власності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 шляхом подання до реєстратора підроблених документів, зареєструвала право власності на спірний будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробить неможливим виконання у подальшому рішення суду, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України ).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що буди. 4 (літ. А-1) по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 та крім того, сама ОСОБА_2 не залучена до участі у справі як сторона у справі, що не дає можливості дійти висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір. Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову заявник не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві заявник не зазначає пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що вони явно суперечить вимогам закону, порушують права, свободи або інтереси заявника і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову не містить в собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України та не відповідає змісту заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149 , 151-153 , 260 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Регістрсервіс Первомайської міської ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Чижова Н.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію про права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.Л. Шаренко