Вирок

від 26.11.2020 по справі 644/1620/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/1620/19

Провадження № 1-кп/644/88/20

26.11.2020

ВИРОК

Іменем України

26листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12019220530000054 від 09.01.2019 року, яке надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої 23.01.2019 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року приблизно о 15-00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Пірат», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 87, познайомилась з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з яким почала розпивати спиртні напої. Після чого, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохала, під вигаданим приводом зателефонувати ОСОБА_7 його мобільний телефон, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде, на що потерпілий погодився та будучі введений в оману ОСОБА_5 , не підозрюючи про її злочинний намір, передав останній свій мобільний телефон S-Tell Р780 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123/19 від 16.01.2019 року 940 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий відволік від неї свою увагу, вийшла з кафе та в подальшому з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

28 лютого 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий і підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, та покарання, яке повинна нести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Крім того, ОСОБА_5 добровільно відшкодувала завдані збитки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, і наслідки укладання та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 лютого 2019 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850(вісімсотп`ятдесят)гривень в дохід Держави (отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701;банк отримувача ДКСУ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA068999980313010106000020009; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Речові докази: мобільний телефон марки «S-Tell Р780», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1