Ухвала

від 19.11.2020 по справі 638/13557/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/13557/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1919/20 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: інші клопотання

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Промисловіенергетичні системи» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 у справі №638/13557/16-к,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 у справі №638/13557/16-к.

На зазначену ухвалу слідчого судді ліквідатор ТОВ ««Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 у справі №638/13557/16-к, вказавши замість дати ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 у справі №638/13557/16-к, правильну дату від 19.08.2016.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ліквідатор ТОВ «Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 посилається на те, що судом було допущено неповноту судового розгляду під час постановлення судового рішення. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 27.09.2018 у справі №638/13557/16-к Дзержинським районним судом м. Харкова було постановлено дві ухвали про скасування арешту з майна юридичних осіб, з майна ТОВ «Веста-Дніпро» та ТОВ «Промислові енергетичні системи» і в обох ухвалах було допущено аналогічні описки, а саме в даті ухвали про накладення арешту замість дати 19.08.2016, зазначено дату 19.06.2016. Стверджує, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 у справі №638/13557/16-к було виправлено описку в ухвалі про зняття арешту з майна ПАТ «Веста-Дніпро». Питання про виправлення описки в ухвалі про зняття арещту з майна ТОВ «Промислові енергетичні системи» ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 не вирішувалось.

Прокурор та заявник арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 накладено арешт на майно ПАТ «ВЕСТА ДНІПРО»та ТОВ «Промислові енергетичні системи» ( т. 1 а.с. 206-232).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 (справа №638/13557/16-к, провадження №1-кс/638/3476/18) клопотання ТОВ «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт майна ТОВ «Промислові енергетичні системи», який накладено на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 у справі №638/13557/16-к у кримінальному провадженні №12016220480003528 (т.2 а.с. 162-166).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 (справа №638/13557/16-к, провадження №1-кс/638/3477/18) клопотання ПАТ «Веста-Дніпро» про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт майна ПАТ «Веста-Дніпро» який накладено на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 у справі №638/13557/16-к у кримінальному провадженні №12016220480003528 (т.2 а.с.168-177).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 у справі №638/13557/16-к, провадження №1-во/638/44/20, заяву арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 у справі №638/13557/16-к задоволено: внесено виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018, а саме зазначено «…на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 у справі №638/13557/16-к…» замість помилкового «…на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 у справі №638/13557/16-к…», в іншій частині ухвалу слідчого судді від 27.09.2018 залишено без змін ( т.4 а.с. 34).

Тобто слідчим суддею суду першої інстанції внесено виправлення тільки в ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 (справа №638/13557/16-к, провадження №1-кс/638/3477/18) на підставі заяви арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» про виправлення описки ( т.4 а.с.1-2).

Питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 (справа №638/13557/16-к, провадження №1-кс/638/3476/18) про скасування арешту майна ТОВ «Промислові енергетичні системи» ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 не вирішувалось.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 у справі №638/13557/16-к не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 частково.

Керуючись ст.ст 376, 392, 393,404,407,409, 415, 418,419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Промислові енергетичні системи» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Дзержинського районногосуду м.Харкова від 25вересня 2020рокускасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді