Рішення

від 11.11.2020 по справі 263/10668/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №263/10668/20

Провадження №2/263/335/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Проспект в особі директора Новикова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів шляхом розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що 07 жовтня 2018р. вона уклала договір побутового підряду з відповідачем в особі директора щодо ремонту опалення. На підтвердження укладання договору директором ТОВ Нова-ПРОСПЕКТ ОСОБА_2 (надалі, директором підприємства) було складено власноруч написану розписку, відповідно до якої зазначено, що ним отримано суму, за послугу: ремонт опалення, в якості авансу за придбання матеріалів в сумі 30 000 грн. Також мається Накладна (заявка) від 07.10.2018 року, відповідно до якої зазначено термін протягом п`яти днів, в який відповідач зобов`язується виконати послуги. В усній формі між сторонами було обговорено строк виконання робіт, що узгоджує також Накладною (заявкою), а саме в продовж п`яти днів. Отже, саме між ОСОБА_1 та ТОВ НОВА-ПРОСПЕКТ в особі директора ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини з приводу закупівлі матеріалів та ремонту опалення, оскільки саме цією Розпискою директор підприємства власноруч посвідчив факт передання йому позивачем грошових коштів у сумі 30 000 грн. Фактично роботи відповідачем виконані не були, матеріал не був закуплений та опалення не було відремонтовано. Внаслідок порушення прав протиправною поведінкою відповідача, ОСОБА_3 , чоловік позивачки звертався до правоохоронних органів. Листом від 22.11.2018р. Центральний відділ поліції ГУ НП в Донецькій області повідомлено, що директор підприємства повідомив, що до 09.11.2018р. закупить будівельні матеріали, після чого зобов`язується почати проводити ремонтні роботи. 20.12.2018р. Листом № 72-5397-18 Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 повідомлено, що відносно ОСОБА_2 за заявою позивачів внесено відомості до ЄРДР за № 42018051290000257 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018р. додається. 08 липня 2019 року отримано Постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вбачається спір щодо цивільно-правових відносин. та рекомендовано звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди. Таким чином, враховуючи відповідь Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 підтвердив, що кінцевий строк виконання ним зобов`язань є строк до 09.11.2018р., оскільки по теперішній час грошові кошти в сумі 30 000 грн. не повернуті, індекс інфляції та 3% річних розраховані за період з 09.11.2018р. та становлять: інфляційні нарахування на суму боргу, за період з 09.11.2018 року до 30.04.2019 року, у сумі 1 719,02 грн.; проценти річних від простроченої суми, за період з 09.11.2018 року до 01.07.2019 року, у сумі 579,45 грн. також вказала, що вона була змушена взяти кредитні кошти, для того, щоб закупити матеріал на ремонт опалення самостійно, змушена була сплачувати відсотки за користування кредитом. оскільки після того, як були сплачені відповідачу кошти у сумі 30 000 грн., грошей не залишилось. Взимку вона фактично була без опалення, має на утриманні дітей, які почали хворіти. Був порушений нормальний перебіг її життя та вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що в свою чергу призвело до погіршення стану їх здоров`я та втрати нормальних життєвих зав`язків, нервового стану та конфліктів у родині, враховуючи вищевказані обставини, вважає, що відповідачем їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн. Просить суд договір побутового підряду на закупівлю матеріалів та ремонт опалення укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НОВА-ПРОСПЕКТ в особі директора Новикова Олександра Юрійовича від 07.10.2018 року - розірвати. Стягнути з відповідача на її користь суму передоплати за договором підряду від 07.10.2018 року в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., суму інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 09.11.2018 року до 30.04.2019 року, у сумі 1 719,02 грн. та три відсотки річних від простроченої суми, за період з 09.11.2018 року до 01.07.2019 року, у сумі 579,45 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кондратьєва М.А. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Суду представлена розписка, написана директором ТОВ Нова-ПРОСПЕКТ ОСОБА_2 07.10.2018 року в якій зазначено, що ним отримано суму, за послугу: ремонт опалення, в якості авансу за придбання матеріалів в сумі 30 000 грн. від ОСОБА_1 , на вказаній розписці також мається печатка ТОВ Нова-ПРОСПЕКТ .

Суду також представлена копія накладної (заявки) від 07.10.2018 року, відповідно до якої зазначено термін протягом п`яти днів, в який відповідач зобов`язується виконати послуги щодо привозу матеріалу.

Внаслідок порушення прав протиправною поведінкою відповідача, ОСОБА_3 , чоловік позивачки звертався до правоохоронних органів.

Суду також представлений витяг з ЄРДР № 42018051290000257 від 20.12.2018р., правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вказано, що 23.11.2018 року надійшла заява від гр.. ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 під приводом ремонту опалення та придбання матеріалів, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами у сумі 30000 тис. гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Савицького М.А. від 08 липня 2019 року закрито кримінальне провадження № 42018051290000257 від 20.12.2018р. в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що між директором ТОВ НОВА - Проспект ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно до вимог ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, а саме: предмету, вартості та строків.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Крім того, договір підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Правовідносини щодо виконання робіт (надання послуг) регулюються положеннями статті 10 Закону України Про захист прав споживачів . Так, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України Про захист прав споживачів за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України , - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи вищенаведене, вважаємо, що невиконання відповідачем своїх обов`язків є істотним порушенням договору.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Закон України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування.

Частиною 1 статті 10 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано умови договору підряду, за яким останній отримав від позивача грошові кошти в розмірі 30000 тис. гривень, тому, даний договір підлягає розірванню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 30000 грн., одночасно суд погоджується з наданим позивачем розрахунком про стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 09.11.2018 року до 30.04.2019 року в розмірі 1 719,02 грн., три відсотки річних від простроченої суми, за період з 09.11.2018 року до 01.07.2019 року в розмірі 579,45 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, як мають істотне значення.

Як роз`яснено у п. 3 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору були порушені права позивача, що виразились у тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій щодо виконання роботи та повернення коштів, необхідність звернення до правоохоронних органів, відстоювання своїх прав в суді призвели до душевних страждань. Суд також приймає до уваги те, що позивач була змушена взяти кредитні кошти, для того, щоб закупити матеріал на ремонт опалення самостійно, змушена була сплачувати відсотки за користування кредитом. Крім того, взимку позивач фактично була без опалення, в зв`язку з чим був порушений нормальний перебіг її життя, вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що в свою чергу призвело до втрати нормальних життєвих зав`язків, нервового стану, тому стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Приймаючи до уваги те, що позивач при зверненні до суду буда звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючисьст.ст. 12 , 13 , 81 , 141 , 259 , 263-265 , 268 , 280-282ЦПК України , ст.ст.22,23,651,610,625,526,530,837,846,843,638,849,1167 ЦК України, ст.ст.4,10 ЗУ Про захист прав споживачів , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Проспект в особі директора Новикова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів шляхом розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Договір побутового підряду на закупівлю матеріалів та ремонт опалення укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова-Проспект в особі директора Новикова Олександра Юрійовича від 07.10.2018 року - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Проспект в особі директора Новикова Олександра Юрійовича (ЄДРПОУ 35014860, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Кринична, буд.3-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму передоплати за договором підряду в розмірі 30 000 тис. грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 1719,02 грн.,3% річних в сумі 579,45 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 34 298,47 грн. (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто вісім гривень сорок сім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Проспект в особі директора Новикова Олександра Юрійовича (ЄДРПОУ 35014860, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кринична, буд.3-А) на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Васильченко О.Г.