Ухвала

від 26.11.2020 по справі 26

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 26

Провадження 1-кс-1285/20

ухвала

Іменем України

26 листопада 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115230000353 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке обґрунтовує тим, що 06.11.2020 року до ЧЧ Обухівського ВП надійшов рапорт від заступника начальника СКП Обухівського ВП про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який проживає в с. Старі Безрадичі, Обухівського району за місце свого проживання зберігає наркотичні засоби.Даний рапорт зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 07листопада 2020 року за № 16703. 07листопада 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115230000353, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато розслідування за фатом незаконного зберігання наркотичних засобибез мети збуту. Досудовим розслідуванням встановлено особу, що зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання і це є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, щоїм стало відомо про те, що в АДРЕСА_1 проживає гр. ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб канабіс, а саме в будинку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову його задоволенні, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020115230000353 від 07.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинокрозташований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про власника відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно доч.3ст.234КПК України,клопотання пропроведення обшукуповинно міститивідомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житлочиінше володінняособиабочастину житлачиіншоговолодіння особи,деплануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якійналежитьжитло чиіншеволодіння,таособу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншогомайнаабо осіб,якихплануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, матеріалами клопотання, не доведено достатність даних про наявність достатніх підстав для проведення обшуку за адресою: будинок АДРЕСА_1 , відомості про реєстрацію права власності на який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, оскільки, у клопотанні прокурора відсутні належні дані, які підтверджують інформацію щодо проживання ОСОБА_5 , у приміщенні, у якому планується здійснити обшук та про те, що він користується вказаним приміщенням та на яких підставах ( зокрема договір оренди приміщення), в зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку, у зв`язку з його недоведеністю.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2020 року у справі № 372/3868/20 (провадження 1-кс-1214/20 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №12020115230000353 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, в клопотанні прокурора від 26.11.2020 року про проведення обшуку, не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею в клопотанні від 10.11.2020 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1