Ухвала

від 02.09.2020 по справі 2-н-192/10

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-192/10 Провадження № 6/450/65/20

УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-н-192/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14.07.2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ по справі № 2-н-192/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно кредитного договору з ОСОБА_1 в сумі 63854, 85 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року, 638, 55 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал у справі № 2-н-192/10.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2016 року між ПАТ Універсал Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал укладено договір № UB-OP/16-132 відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за певними кредитними договорами, в тому числі щодо боржника у даній справі. А тому виникла необхідність у зверненні з заявою про надання статусу сторони при виконанні рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, проте її неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Представник заінтересованої особи Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до переконання про задоволення такої з наступних підстав.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З наведеного вище, випливає висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк", а тому набуло право вимоги за судовим наказом по справі № 2-н-192/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно кредитного договору з ОСОБА_1 в сумі 63854, 85 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року, 638, 55 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-н-192/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу, - задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні судового наказу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2010 року по справі № 2-н-192/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно кредитного договору з ОСОБА_1 в сумі 63854, 85 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року, 638, 55 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал .

Ухвала суду набирає законної сили 02.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів