Рішення

від 27.11.2020 по справі 507/1291/19

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/1291/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

із участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву відповідача ТОВ НВП Агро-Ритм про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом приватного підприємства Універсал до товариства із обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агро-ритм , ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , в особі державного реєстратора Бурдова Сергія Вадимовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ НВП Агро-Ритм звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом приватного підприємства Універсал до товариства із обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агро-ритм , ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , в особі державного реєстратора Бурдова Сергія Вадимовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною.

Заява мотивована тим, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15.09.2020 року у задоволенні позову приватного підприємства Універсал до товариства із обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агро-ритм , ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , в особі державного реєстратора Бурдова Сергія Вадимовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною, відмовлено.

До закінчення судових дебатів представником відповідача було заявлено про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи, представник відповідача вказує, що ТОВ Науково-виробниче підприємство Агро-ритм , понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21500 грн., так як було укладено угоду про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом, які відповідач просить стягнути на його користь із позивача .

Позивач ПП Універсал , в особі директора Тулупова С.В., надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, в задоволені заяви ТОВ НВП Агро-Ритм просив відмовити, зокрема посилаючись на те, що оплата витрат документально не підтверджена та заявлена сума витрат є не співмірною із складністю справи та виконаним обсягом робіт (а.с.17)

Відповідачі:

Представник товариства із обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агро-ритм надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.7).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст.128 ЦПК України (а.с.22).

Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, представник в судове засідання не з`явився (а.с.21).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами статті 141 ЦПК України.

Згідно ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15.09.2020 року у задоволенні позову приватного підприємства Універсал до товариства із обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агро-ритм , ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , в особі державного реєстратора Бурдова Сергія Вадимовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною відмовлено, отже відповідно до ст..141 ЦПК України витрати, пов`язані із розглядом даної справи повинні бути покладенні на позивача.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16, відповідно до якого склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що на обґрунтування вартості правничих послуг стороною відповідача надано лише договір про надання правової допомоги №6 від 10 квітня 2019 року та додаток №1 до вказаного договору (а.с.5-6), звіт про виконану роботу на суму 21500 грн. (а.с.4) та акт прийому -передачі виконаних робіт №3 від 18 вересня 2020 року на загальну суму 21500 грн.(а.с.3), суд зазначає, що стороною не надано належного документального підтвердження (квитанції, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку) оплати витрат на професійну правничу допомогу на суму 21500 грн.

При цьому, суд критично оцінює надане в акті прийому-передачі, підтвердження адвоката Васильєва І.І. про отримання від ТОВ Науково-виробниче підприємство Агро-ритм 21500 грн. за надання правничої допомоги, яке не може вважатись належним документальним підтвердженням таких витрат.

За таких обставин суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо відмови у стягненні заявлених стороною судових витрат за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству із обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агро-ритм у стягненні судових витрат пов`язаних із розглядом цивільної справи за позовом приватного підприємства Універсал до товариства із обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агро-ритм , ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , в особі державного реєстратора Бурдова Сергія Вадимовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. П. Дармакука