Ухвала

від 26.11.2020 по справі 0440/6570/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Справа №0440/6570/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому проваджені у м. Дніпрі клопотання представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №0440/6570/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми "В4" від 22.08.2018 №0006774612.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 було прийнято до свого провадження адміністративну справу №0440/6570/18 та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження після направлення на новий розгляд до суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №006774612 від 22.08.2018 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 864403,10 грн., а також в частині розподілу судових витрат. Підготовче засідання призначено на 08.09.2020.

11.08.2020 адміністративну справу №0440/6570/18 на запит від 30.07.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено для розгляду клопотання про повернення судового збору до Третього апеляційного адміністративного суду.

24.09.2020 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду було повернуто Офісу великих платників податків ДПС сплачену згідно з платіжним дорученням від 21.08.2019 року №2143 суму судового збору за подання апеляційної скарги у справі №0440/6570/18 у розмірі 95 044,12 грн.

21.10.2020 адміністративна справа з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 22.10.2020 продовжено розгляд адміністративної справи №0440/6570/18. Підготовче засідання призначити на 26.11.2020 об 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.

26.11.2020 у судове засідання сторони не з`явили. До суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

26.11.2020 до суду від представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати в Головного управління Національної поліції України в Донецькій області всю наявну інформацію щодо ходу розгляду і стану кримінального провадження №42017000000002966 від 19.09.2017 року та належним чином завірені копії відповідних документів (протоколи допитів, пояснення, результати експертиз, свідчення, вироки тощо) на підтвердження фактів порушення податкового та іншого законодавства України посадовими особами ТОВ МАКРОТОРГ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41483960).

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що на виконання вимог ч.1 ст. 80 КАСУ відповідачем було вжито заходи щодо самостійного збору доказової бази, що підтверджується листом №6031/9/28-10-50-18 від 13.10.2020 року, направленим на адресу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, однак у зв`язку з одержанням листа від Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 30.10.2020 року №36313/1201 об`єктивно позбавлений можливості надати докази, які стосуються незаконної діяльності ТОВ МАКРОТОРГ ПЛЮС . Зазначені докази, які міститься в матеріалах кримінального провадження №42017000000002966 від 19.09.2017 року можуть вплинути на результати розгляду справи №0440/6570/18, оскільки предметом розгляд уданої справи є оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.08.2018 №0006774612, що стосується взаємовідносин із вказаним контрагентом.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування у головного управління Національної поліції в Донецькій області всю наявну інформацію щодо ходу розгляду і стану кримінального провадження №42017000000002966 від 19.09.2017 року та належним чином завірені копії відповідних документів (протоколи допитів, пояснення, результати експертиз, свідчення, вироки тощо) на підтвердження фактів порушення податкового та іншого законодавства України посадовими особами ТОВ МАКРОТОРГ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41483960).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Донецькій області всю наявну інформацію щодо ходу розгляду і стану кримінального провадження №42017000000002966 від 19.09.2017 року та належним чином завірені копії відповідних документів (протоколи допитів, пояснення, результати експертиз, свідчення, вироки тощо) на підтвердження фактів порушення податкового та іншого законодавства України посадовими особами ТОВ МАКРОТОРГ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41483960).

Зазначені витребувані докази слід надати до 10.12.2020.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко