Рішення

від 27.11.2020 по справі 826/8382/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ № 826/8382/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі.Ді.Ем" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС у місті Києві, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Пі.Ді.Ем (далі - ТОВ Пі.Ді.Ем. , відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень виномаркету Поляна , що розташована за адресою: вулиця Микільсько-Слобідська, 1а у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06 квітня 2018 року №45.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 06 квітня 2018 року за результатами планової перевірки відповідача складено акт №45 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено 11 порушень позивачем пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Позивачем зазначено, що заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень виномаркету Поляна до повного усунення порушень, зазначених в акті, направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДСНС у місті Києві, з метою виконання вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року №3 та Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України, затвердженого наказом ДСНС України від 30 листопада 2018 року №692 Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) , видано наказ від 24 листопада 2017 року №627 про проведення планової перевірки, зокрема ТОВ Пі.Ді.Ем. .

ГУ ДСНС у місті Києві 19 березня 2018 року сформовано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №26/431, згідно з яким у період з 02 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року передбачено здійснення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ Пі.Ді.Ем. . Вказане направлення вручено головному бухгалтеру ТОВ Пі.Ді.Ем. особисто під підпис 21 березня 2018 року.

За результатами здійснення планової перевірки, ГУ ДСНС у м. Києві складено акт від 06 квітня 2018 року №45 (далі - Акт перевірки), за висновками якого контролюючим органом встановлені наступні порушення:

- ст.57 п.2 Кодекс цивільного захисту України - не надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- Розділ III п.2.23 тб.1 ППБУ ДБН В. 1.1 -7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва далі-ДБН В. 1.1-7-2016 - в приміщенні магазину, що розміщений в будівлі II СВ, металеві конструкції сходів, що ведуть з торгового залу до підвального приміщення не оброблені вогнезахисним покриттям, що підвищує їх межу вогнестійкості до 60 хвилин;

- Розділ IV п.1.12 ППБУ - не надано акти виконаних робіт з прихованого прокладання електромережі за конструкціями з горючих матеріалів;

- Розділ IV п. 1.17 ППБУ - електричні розетки в приміщеннях магазину (торгового залу) встановлені на горючу основу;

- Розділ IV п.1.18 ППБУ - в приміщенні приймання їжі до світильника освітлення використовується саморобний подовжувач;

- Розділ IV п.1.20 ПГІБУ - не проведено замір опору ізоляції електромережі магазину;

- Розділ V п.1.3 п.7.2.14 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 року Системи протипожежного захисту - шлейфи пожежної сигналізації, що прокладені на висоті менше 2,2 м від рівня підлоги в приміщеннях магазину не захищені від механічних ушкоджень;

- Розділ V п. 1.2 ДОД.Ж п.Ж.6.1 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту - не надано проектну документацію на влаштування в приміщенні магазину наявної системи автоматичної пожежної сигналізації.

- Розділ V п.2.2 абз.9 ППБУ - на дверях шафи пожежного крану із зовнішнього боку не вказано літерним індексом ПК , порядковий номер крану та номер телефону для виклику пожежної охорони;

- Розділ V п.2.2 абз. 10 ППБУ - не проведено перевірку на працездатність та випробування пожежних кранів;

- Розділ II п.22 п.8.16 ППБУ ДБН В.2.2-23:2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі - внутрішнє опорядження стін (колон, внутрішні перегородки) в приміщенні магазину виконано з горючого матеріалу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення нимипрацівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-гіравовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Частиною сьомою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Позивач, як на підставу для звернення до суду посилається на пункти 1,4, 10 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, а саме: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій: неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Позивачем зазначено, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень виномаркету Поляна , що розташований за адресою: вулиця Микільсько-Слобідська, 1а у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06 квітня 2018 року №45 необхідне з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, виявлені порушення, вказані в Акті перевірки, що є підставою для звернення до суду з даним позовом, відповідачем не усунуто.

ТОВ Пі.Ді.Ем. не надано до суду доказів усунення порушень, зафіксованих в акті від 06 квітня 2018 року №45.

Крім того, з аналізу виявлених порушень за результатами проведення планової перевірки вбачається, що ТОВ Пі.Ді.Ем. , зокрема, порушено Розділ V п.2.2 абз. 10 ППБУ Не проведено перевірку на працездатність та випробування пожежних кранів та Розділ V п.1.2 ДОД.Ж п.Ж.6.1 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту Не надано проектну документацію на влаштування в приміщенні магазину наявної системи автоматичної пожежної сигналізації, що на думку суду, у сукупності з існуванням інших порушень, з настанням пожежі, може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, суд звертає увагу на те, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а також, враховуючи те, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки та взагалі не надано жодних заперечень з приводу позовних вимог, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень виномаркету Поляна , що розташований за адресою: вулиця Микільсько-Слобідська, la у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06 квітня 2018 року №45.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (код ЄДРПОУ 38620155, адреса: 01601, м.Київ, вулиця Володимирська, будинок 13) задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю Пі.Ді.Ем. (код ЄДРПОУ 39398410, адреса: 04053, м.Київ, вулиця Обсерваторна, будинок 12А) виномаркету Поляна за адресою: вулиця Микільсько-Слобідська, 1а у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06 квітня 2018 року №45.

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов`язок щодо забезпечення виконання даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук