Ухвала

від 23.11.2020 по справі 760/23323/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/23323/17

провадження №22-ц/824/10579/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г. за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасників справи: представників позивача Олефіра В.О. , Лучка І.Ю. ,

представника апелянта Жухевича О.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року /суддя Українець В.В./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фармак до ОСОБА_5 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торгівельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаними вимогами та просить визнати, що станом на 01 січня 2013 року позначення ІНФОРМАЦІЯ_10 стало добре відомим в України знаком відносно ПАТ Фармак для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати та зобов`язати відповідачів вчинити дії.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано, що станом на 01 січня 2013 року позначення ІНФОРМАЦІЯ_10 стало добре відомим в України знаком відносно Публічного акціонерного товариства Фармак для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені Промислова власність відомості про визнання позначення ІНФОРМАЦІЯ_10 добре відомим в Україні знаком відносно Публічного акціонерного товариства Фармак станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 відносно всіх заявлених товарів та послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Фармак 4800 гривень судового збору. /т. 5 а.с. 44-53/

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_4 - адвокат Жухевич О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПАТ Фармак у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказував на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не з`ясував обставини доведеності факторів, визначених ч. 2 ст. 25 ЗУ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , які необхідно дослідити під час визначення чи є комбінований знак ІНФОРМАЦІЯ_10 добре відомим в Україні. Наголошував, що визнання судом позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 добре відомим в Україні відносно ПАТ Фармак призведе до безпідставного визнання прав на торговельну марку в якості добре відомого знака, яка не відповідає критеріям встановленим ст.ст. 1, 25 ЗУ Про охорону на знаки для товарів і послуг відносно одного з виробників. Як наслідок, позивач ПАТ Фармак отримає виключні права на позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 у статусі добре відомого знаку, що дасть підстави для подання позову до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, та позову до ліцензіата -ТОВ Фармат ЛТД та Міністерства охорони здоров`я України про визнання недійсними реєстраційних посвідчень на лікарські засоби ІНФОРМАЦІЯ_5 та заборону їх виготовлення та продажу. Вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, які виражаються у поданні завідомо безпідставного позову у спорі, що має штучний характер, при цьому у позовній заяві ПАТ Фармак об`єднані позовні вимоги з метою зміни підсудності справи. Проте, суд не надав оцінку наведеним діям позивача. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у залученні в якості третьої особи у справі, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 , хоча долучені до позовних заяв третіх осіб документи свідчать про використання ними позначення ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в свою чергу передбачає порушення їхніх прав та інтересів ухваленим у справі рішенням. Вважає, що суд оскаржуваним рішенням втрутився в дискреційні повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зобов`язавши його відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201719120 від 30 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 відносно всіх заявлених товарів і послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Представник ПАТ Фармак Лучко І.Ю. звертався з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують використання ПАТ Фармак знаку ІНФОРМАЦІЯ_10 як мінімум з 1998 року. Обґрунтованість позову також підтверджується висновком експерта №144 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.08.2018 р. Також зазначав, що суд першої інстанції правомірно відмовив апелянту у залученні його до справи в якості третьої особи, оскільки посилання на ймовірність оскарження в майбутньому його свідоцтва не можуть спростувати надання правової охорони позначенню ІНФОРМАЦІЯ_10 . Татки чином вказував, що апелянт умисно упускає той факт, що позивач на сьогодні є власником знаків ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з більш ранніми датами пріоритету від 30.09.1996 р., 17.02.2003 р. та 15.04.2003 р. по відношенню до його торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.12.2014 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі наступного.

Судом встановлено, що У 1991 році на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова була створена акціонерна фірма Фармак , яка шляхом реорганізації (перетворення) у 1994 році перейменована у відкрите акціонерне товариство Фармак , а згодом у публічне акціонерне товариство Фармак , що передбачено статутом АТ Фармак за 1991 рік (а. с. 138-148 т. 2).

На ім`я АТ Фармак зареєстровано знаки для товарів і послуг: в Україні зареєстровано знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво від 30 вересня 1996 року № НОМЕР_11), ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 17 лютого 2003 року № НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво від 15 квітня 2003 року № НОМЕР_3 ); в Литві свідоцтво від 06 травня 2001 року № НОМЕР_4 на знак ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво від 13 травня 2002 року № НОМЕР_5 на знак ІНФОРМАЦІЯ_6 , в Киргизстані свідоцтво від 30 листопада 2005 року № НОМЕР_6 на знак ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в Грузії свідоцтво від 15 березня 2005 року № НОМЕР_7 на знак ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в Латвії свідоцтво від 20 квітня 2002 року № НОМЕР_8 на знак Diazolоns , а також міжнародна реєстрація від 30 вересня 1996 року № НОМЕР_9 на знак ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 249-250 т. 3, 3-49 т. 4).

АТ Фармак здійснює використання позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 у латинському й українському варіанті написання - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням різних шрифтів, регістрів, кеглів та насиченості літер, про що свідчать макети упаковок та етикеток на пляшки (флакони) за різні періоди на території України: макети групових етикеток ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1998-2008 роки; макети етикетки на флакон за 2000 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки за 1998-2010 роки; макет упаковки (драже) за 2002-2010 роки; макет упаковки за 2008 рік, а також за кордоном: макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2004 роки; макети групових етикеток в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в Білорусі за 2003 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД за 2008 рік; макет групової етикетки ІНФОРМАЦІЯ_2 у країнах СНД за 2008 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2008 рік; макет упаковки для країн СНД за 2008 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2005 роки (а. с. 205-250 т. 2, 1-101 т. 3).

30 серпня 2017 року ОСОБА_5 подавав заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг із словесною частиною ІНФОРМАЦІЯ_1 для широкого переліку товарів 05 класу МКТП.

ОСОБА_4 отримав права на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_9 за свідоцтвом України від 25 травня 2016 року № НОМЕР_1 (дата подання заявки 24 грудня 2014 року).

01 листопада 2016 року ОСОБА_4 уклав ліцензійний договір з товариством з обмеженою відповідальністю Фармат ЛТД , відповідно до умов якого надав за плату право на використання знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно товарів 5 класу МКТП.

10 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фармат ЛТД та публічним акціонерним товариством Вітаміни було укладено договір комерційної концесії № 20161110, за умовами якого правовласник - товариство з обмеженою відповідальністю Фармат ЛТД надав користувачу - публічному акціонерному товариству Вітаміни за плату право на використання шляхом здійснення виробництва на виробничих потужностях лікарського засобу: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі висновку експерта від 28 серпня 2018 року № 144 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності суд першої інстанції встановив, що заявлене на реєстрацію комбіноване позначення зі словесною частиною ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим в Україні знаком ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача та належних у матеріалах справи доказів, встановлені судом обставини підтверджують можливість визнання знака добре відомим з дати, про яку просив позивач, а дії ОСОБА_5 є такими, що порушують права позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Жухевича О. В. , задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог АТ Фармак до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії, закрито. Роз`яснено, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарського виду судочинства. У задоволенні позовних вимог АТ Фармак до ОСОБА_5 про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог АТ Фармак до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії та закриваючи у цій частині провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявлена позивачем зазначена вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки така вимога стосується здійснення господарської діяльності; заявлена до юридичної особи; обставини, що входять до предмету доказування при вирішенні питання про визнання знака добре відомим в Україні, можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ Фармак до ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що саме по собі подання останнім заявки на реєстрацію знака на товари і послуги не впливає на права, обов`язки та інтереси АТ Фармак , і не дає підстав уважати права позивача порушеними. Разом із тим, вважав, що відмова у задоволенні вимог до ОСОБА_5 не позбавляє позивача права захистити свої права після визнання знака добре відомим.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, касаційним судом у Постанові від 02.07.2020 р. вказано на те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що спіру частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не враховано того, що відповідачем є не тільки юридична особа, а ще й фізична особа, позовні вимоги у цій справі є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, тому такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні, а саме за правилами цивільного судочинства, а тому помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з підстав, що ці вимоги мають розглядатися за правилами ГК України.

Також касаційним судом наголошено на тому, що приймаючи до розгляду апеляційну скаргу особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 та який не брав у часті у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів ПАТ Фармак (АТ Фармак ), а також доводів самої апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо того, чи порушено його права оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Статтею 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Перевіряючи доводи ПАТ Фармак (АТ Фармак ), а також доводи самої апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо того, чи порушено його права оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яким визнано, що станом на 01 січня 2013 року позначення ІНФОРМАЦІЯ_10 стало добре відомим в Україні знаком відносно АТ Фармак для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати, а також зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені Промислова власність відомості про визнання призначення ІНФОРМАЦІЯ_10 добре відомим в Україні знаком відносно АТ Фармак станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати та відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 на ім`я ОСОБА_5 відносно всіх заявлених товарів й послуг 05 класу міжнародної класифікації товарів і послуг, апеляційний суд доходить висновку, що права ОСОБА_4 вказаним рішенням не порушені.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт вказував на те, що отримав права на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_9 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.05.2016 (дата подання заявки - 24.12.2014).

01.11.2016 ОСОБА_4 уклав Ліцензійний договір з ТОВ Фармат ЛТД за умовами якого надав за плату право на використання знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно товарів 5 класу МКТП (відповідні докази наявні в матеріалах справи; подані разом з позовною заявою третьої особи від 03.04.2018).

Тобто, ОСОБА_4 має право на використання знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та відповідний охоронюваний законом інтерес, який полягає у прагненні безперешкодно користуватись свої правом на знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та отримувати плату за використання прав на знак для товарів і послуг, право на який йому належить, та відповідно зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту, які порушуються Позивачем (ПАТ Фармак ) шляхом подання завідомо безпідставного позову, який має очевидно штучний характер, до фізичної особи ОСОБА_5 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання знака (торговельної марки) ІНФОРМАЦІЯ_10 добре відомим в Україні відносно Публічного акціонерного товариства ФАРМАК для товарів 05 класу МКТП фармацевтичні препарати , та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вчинити дії.

Визнання судом позначення ІНФОРМАЦІЯ_10 добре відомим в Україні відносно ПАТ ФАРМАК для товарів 05 класу МКТП фармацевтичні препарати призведе до безпідставного визнання прав на торговельну марку в якості добре відомого знака, яка не відповідає критеріям встановленим ст.ст. 1, 25 ЗУ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг відносно одного з виробників (а саме, ПАТ Фармак ), на підставі позову ПАТ Фармак , який містить ознаки зловживання позивачем цивільними правами. Як наслідок ПАТ Фармак отримає виключні права на позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 у статусі добре відомого знаку, що надасть ПАТ Фармак підстави для подання позову до ОСОБА_4 , який подає апеляційну скаргу про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг на підставі схожості з добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_10 , та позову до ліцензіата (ТОВ Фармат ЛТД ) та Міністерства охорони здоров`я України про визнання недійсними реєстраційних посвідчень на відповідні лікарські засоби ІНФОРМАЦІЯ_5 та щодо заборони виготовлення та продажу лікарських засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наведене підтверджується тим, що ПАТ Фармак з 2016 року висуваються до ОСОБА_4 вимоги (в тому числі і в судовому порядку) щодо використання позначень, які містять слово ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Такі твердження апелянта колегія суддів вважає припущеннями, які не підтверджуються доказами.

Предметом даної цивільної справи є визнання знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_10 добре відомим в Україні відносно ПАТ ФАРМАК , а отже, посилання скаржника на ймовірність оскарження його свідоцтва України № НОМЕР_1 не можуть підтвердити чи спростувати відповідність позначення ІНФОРМАЦІЯ_10 умовам надання правової охорони встановлених ч. 2 ст. 25 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів та послуг , які є доречними при визнанні знаків добре відомими.

Окрім того, ПАТ ФАРМАК на сьогоднішній день не позбавлений звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, як власник знаків ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_11,НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 424 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", позивач, як власник знаків для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_11 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 має виключні майнові права на їх: використання, надання дозволу на їх використання та перешкоджання їх неправомірному використанню, в тому числі забороняти таке використання.

Твердження ОСОБА_4 , що позивач виключно після розгляду даної цивільної справи може звернутись із вимогами щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_5 не відповідає дійсності, є виключно його припущеннями і побоюваннями, а не фактичними обставинами справи.

Так, у вересні 2016 року позивач ПАТ Фармак звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 , ТОВ СБ-Фарма , ТОВ Фармат ЛТД , Державного підприємства Державний експортний центр Міністерства охорони здоров`я України , в якому просив визнати недійсним знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ; - зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг зміни, що стосуються визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсним, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність ; - визнати недійсним висновок ДП Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - заборонити ОСОБА_4 , ТОВ СБ-ФАРМА , ТОВ Фарма ЛТД використання позначення ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 травня 2016 року. /справа 760/15604/16-ц/

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року позов ПАТ Фармак задоволено, визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . Зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ Фармак та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2019 року заборонено ОСОБА_4 використання позначення ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого відповідно о свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 травня 2016 року шляхом нанесення вказаного позначення на упаковку лікарського засобу, етикетку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням позначенням з метою пропонування для продажу, введення в господарський оборот лікарських засобів під торговою назвою ІНФОРМАЦІЯ_9 , імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), застосування його в діловій документації, в тому числі у назві лікарського засобу, в мережі Інтернет.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ Фармак відмовити, позов ОСОБА_4 задовольнити., посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані адвокатом Жухевичем Олегом Володимировичем,- задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Фармак до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, Публічне акціонерне товариство Вітаміни про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, заборону використання позначення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Фармак , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Вітаміни про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

На момент розгляду даної справи, відкрито касаційне провадження, а тому колегія вважає, що ОСОБА_4 відстоює свої інтереси у іншому провадженні.

Таким чином, за результатами даного апеляційного перегляду, судом не встановлено наявності у ОСОБА_4 інтересу, який може полягати у встановленні того, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи апелянта наділено новими правами, та чи буде покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, а також те, наскільки участь цієї особи є важливою та чи можливе без неї правильне вирішення спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав апелянта ухваленим рішенням, колегією суддів не приймаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року - закрити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: