Рішення

від 03.11.2020 по справі 907/552/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

03.11.2020 р. м. Ужгород Справа № 907/552/19

За позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної судової адміністрації України, м. Київ

до відповідача Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про стягнення 214 281 грн. збитків (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники :

Позивача - Чубірко М.І., довіреність № 7/2020 від 02.01.2020 року,

наказ № 57/К від 27.04.2016 року

Відповідача -

Третьої особи - Симканич В.В., довіреність № 10-857/20 від 11.01.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським окружним адміністративним судом, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення 142 854 грн. збитків. Заявою № 432/19 від 07.10.2019 року про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України позивач просить стягнути з відповідача 214 281 грн. збитків. Ухвалою суду від 20.01.2020 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну судову адміністрацію України, м. Київ.

Закарпатський окружний адміністративний суд звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача - Закарпатської обласної ради професійних спілок суму 214 281 грн. збитків, понесених ним у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі № 907/791/17, а саме, не звільненням приміщень, належних на праві оперативного управління позивачу.

Позивач просить суд задоволити позов з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами. Вказує, що заявлена ним до стягнення сума 214 281 грн. збитків є сумою витрат, понесених позивачем внаслідок вимушеної оренди додаткових приміщень згідно договору оренди № 1-19 від 31.01.2019 року за період з липня 2019 року до вересня 2019 року включно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на положення ст. ст. 22, 1166, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України та вказує, що протиправні дії відповідача щодо неусунення перешкод у користуванні майном позивача шляхом звільнення належної позивачу частини будівлі є тією обставиною, яка має наслідком відшкодування відповідачем збитків на підставі приписів, що закріплені у вищевказаних нормах законодавства.

Поряд з цим, за переконанням позивача, дії відповідача призводять до неможливості виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 221 "Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації" та наказу Господарського суду Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення Закарпатською обласною радою професійних спілок на користь Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 907/791/17. Враховуючи триваючі незаконні дії Закарпатської обласної ради професійних спілок, правоохоронними органами щодо протиправних дій профспілкової організації розслідуються кримінальні провадження за ст. 342 (опір представникові влади), ст. 356 (самоправство), ст. 382 (невиконання рішення суду), ст. 341 (захоплення державної будівлі) Кримінального кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, про що подав суду письмовий відзив на позов № 06-05/232 від 05.11.2019 року. В обґрунтування наведених заперечень на позов відповідач вказує, що спірна будівля Закарпатських профспілок на пл. Народній 5 в м. Ужгороді знаходиться в повному господарському віданні відповідача з часу прийняття рішення № 24 виконкому Закарпатської обласної ради депутатів трудящих від 17.01.1963 року і до сьогоднішнього дня, хоча, такий факт був проігнорований судом при прийнятті рішення у справі № 907/791/17.

За переконанням відповідача, правомірність володіння та користування будівлею профспілок на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді підтверджено судовими рішеннями у справі Арбітражного суду Закарпатської області № 154/4 та справах Господарського суду Закарпатської області № 5/34-А, № 5-3-18/344, № 907/614/15. При цьому, як стверджує відповідач, при розгляді судової справи № 907/118/16 не заявлялися вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а за результатами розгляду цієї справи не було встановлено факту відсутності правових підстав володіння та користування Закарпатською облпрофрадою державним майном або неправомірність такого володіння і користування.

Як наголошує відповідач, з метою розв`язання проблеми користування Будівлею

профспілок на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 811 від 21.08.2019 року «Деякі питання використання майна професійними спілками, їх об`єднаннями» , якою Фонд державного майна за участю Федерації профспілок, Державної судової адміністрації та Генеральної прокуратури України в місячний строк зобов`язано вжити заходів до укладення договорів оренди приміщень, переданих на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 13 від 11.01.2018 року до сфери управління Державної судової адміністрації, Закарпатська облпрофрада підготувала проект Договору оренди про оренду приміщень в Будівлі профспілок на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді і через Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях направила його для погодження до Державної судової адміністрації України.

Оспорює відповідач також правомірність нарахування позивачем орендної плати разом із комунальними послугами, оскільки підстави нарахування таких повинні врегульовуватися окремим договором, а сплату комунальних платежів на утримання Будівлі профспілок на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді здійснено Закарпатською облпрофрадою у сумі більше 5 000 грн.

На спростування заперечень відповідача проти позову, викладених у письмовому відзиві на позов, позивач подав суду письмову відповідь на відзив № 508/19 від 26.11.2019 року. Зокрема, позивач вказує на помилковість тверджень відповідача щодо правомірного використання ним будівлі Закарпатських профспілок на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді на праві оперативного управління та ігнорування такого факту при прийнятті судового рішення у справі № 907/791/17, оскільки такі твердження відповідача спростовуються висновками, викладеними у рішенні по справі № 907/118/16, яким було встановлено право власності на об`єкт нерухомого майна - частину будівлі № 5 на площі Народній в місті Ужгород за державою Україна в особі Фонду державного майна, а не за Закарпатською обласною радою професійних спілок, а також висновками, викладеними у рішенні по справі № 907/791/17, яким, після повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, що підтвердили суди апеляційної та касаційної інстанцій, зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок усунути перешкоди у користуванні таким майном.

Доводи відповідача щодо правомірного користування ним нерухомим майном (Будівлею профспілок), як і твердження відповідача про понесені ним витрати на утримання будівлі в належному стані, викладені у відзиві, за переконанням позивача, не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки правовстановлюючі документи про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у відповідача відсутні, а рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/1439/2011 від 12.06.2012 року відмовлено у задоволені позову Закарпатської обласної ради професійних спілок про набуття права власності на зазначене приміщення.

Покликання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України № 811 від 21.08.2019 року «Деякі питання використання майна професійними спілками, їх об`єднаннями» позивач вважає таким, що не може підтверджувати позиції відповідача щодо законного використання Будівлі профспілок, оскільки, навпаки, підтверджує той факт, що будівля на площі Народній, 5 в місті Ужгороді відноситься до державної власності і такий факт визнається й самим відповідачем у заяві від 04.10.2019 року, надісланій до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, із проханням укласти договір оренди частини будівлі другого поверху на площі Народній, 5 в м. Ужгороді для розміщення Закарпатської обласної ради професійних спілок.

Залучена до участі у справі третя особа - Державна судова адміністрації України поданими до суду письмовими поясненнями № 10-2729/20 від 11.02.2020 року просить суд задоволити в повному обсязі заявлені Закарпатським адміністративним судом позовні вимоги у даній справі, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими.

Зокрема стверджує, що нерухоме майно, розміщене за адресою: пл. Народна, 5 у м. Ужгороді на законних підставах належить Закарпатському окружному адміністративному суду на праві оперативного управління, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року у справі № 826/10720/18 та рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/791/17, які набрали законної сили. Однак, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу користуватися приміщеннями на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді, має наслідком вимушеність позивача орендувати додаткові приміщення, необхідні йому для здійснення своєї діяльності, та відповідно сплачувати за таку оренду відповідну плату, яка і є заявленими у даній справі збитками, що підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. ст. 1166, 1212 Цивільного кодексу України.

Третя особа зазначає, що у судовому порядку вже вирішувався аналогічний спір між тими ж сторонами щодо стягнення збитків за період оренди додаткових приміщень, що передує заявленому у даній справі, і за результатами його розгляду позовні вимоги Закарпатського окружного адміністративного суду визнані обґрунтованими, а позов задоволено. Вказане рішення Господарського суду Закарпатської області залишено без змін постановою апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Також третя особа вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин Закарпатська обласна рада професійних спілок в триповерховій будівлі на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді безпідставно займала кілька кабінетів, а інша частина будівлі Закарпатської обласної ради професійних спілок передавалась на умовах оренди іншим особам; за останні роки стан будівлі на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді, яка є пам`яткою архітектури та складовою частиною архітектурно - будівельного ансамблю, значно погіршився. З метою недопущення подальшої руйнації будівлі, Закарпатським окружним адміністративним судом виготовлено проектно - кошторисну документацію з реконструкції будівлі, отримано всі дозвільні та погоджувальні документи.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі відповідач клопотав перед судом про призначення колегіального розгляду даної справи, про що подав суду відповідне письмове клопотання № 06-05/267 від 17.12.2019 року, однак, таке клопотання залишено судом без задоволення, оскільки відповідач не довів суду наявність обставин, з якими пов`язується можливість колегіального розгляду справи.

Після відмови судом у задоволенні поданого відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, відповідач подав суду заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи на підставі ст. 35 ГПК України.

Вказана заява про відвід визнана суддею Пригарою Л.І. необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і таким суддею - Ремецькі О.Ф., у задоволенні заяви Закарпатської обласної ради професійних спілок про відвід судді Пригари Л.І. відмовлено.

Після закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме, Статуту (положення) про збори суддів Закарпатського окружного адміністративного суду; протоколу зборів суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, коли приймався договір оренди № 1 - 19 від 31.01.2019 року; оригіналу договору оренди № 1 - 19 для огляду в залі суду; додатку до договору № 1 - 19 від 31.01.2019 року; протоколу засідань тендерного комітету про розгляд тендерних пропозицій інших учасників; першого договору оренди, укладеного Закарпатським окружним адміністративним судом після зупинення робіт по ремонту переданої йому у власність будівлі по вул. Другетів, 91 в м. Ужгороді, а також протоколу зборів суддів при розгляді питання і прийнятті рішення про оренду додаткових приміщень для роботи суддів; письмових пояснень необхідності переходу на оренду додаткових приміщень, після передачі у власність Закарпатському окружному адміністративному суду будівлі по вул. Другетів, 91 в м. Ужгороді у 2012 - 2017 роках.

Вказана заява відповідача судом підлягає залишенню без задоволення, оскільки така подана з порушенням встановлених ст. ст. 80, 81 ГПК України строків та порядку подання.

02.11.2020 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача щодо відсутності підстав для задоволення заяв про відкладення розгляду справи, що подаються відповідачем при розгляді даної справи із покликанням на введення на території України загальнонаціонального карантину, перебуванням Голови Закарпатської обласної ради професійних спілок на лікарняному та перебуванням на стаціонарному лікуванні головного спеціаліста з правових питань. Позивач вказує, що така інформація, яка зазначалась відповідачем у поданих до суду клопотаннях, спрямованих на відкладення розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із інформації, наявної на офіційному веб-порталі Федерації професійних спілок України, під час карантинних обмежень, а також перебування на лікарняному, голова облпрофради приймав участь у масових заходах - Засіданнях та конференціях. Такі дії відповідача позивач вважає затягуванням судового процесу та наполягає, що відповідач, у будь - якому випадку, не був позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Більш того, позивач вважає недоведеним відповідачем факт неможливості представництва інтересів Закарпатської обласної ради професійних спілок за відсутності голови облпрофради та спеціаліста з правових питань, до прикладу, заступником голови облпрофради. Позивач наголошує, що відповідач вдавався до аналогічної поведінки при розгляді інших аналогічних спорів. З врахуванням таких обставин, позивач просить суд не відкладати більше розгляд справи у випадку заявлення відповідачем клопотань, що обґрунтовуються перерахованими вище обставинами.

У судове засідання 03.11.2020 року з`явилися представники відповідача - Фленько В.Ю. - керівник, Товтин В.В., які подали суду клопотання № 06/05-135 від 03.11.2020 року про відкладення розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги Кабінету Міністрів України у справі № 640/22029/19 про визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 811 «Деякі питання використання державного майна професійними спілками, їх об`єднаннями» у частині доручення Фонду державного майна за участю Федерації професійних спілок, Державної судової адміністрації у місячний строк вжити заходи до укладення договору оренди щодо переданого згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 221 «Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації» будівель для розміщення підрозділів Закарпатської обласної ради професійних спілок. Можливе рішення Касаційного адміністративного суду у справі № 640/22029/19 відповідач вважає таким, що безпосередньо пов`язане з розглядом спору у даній справі, оскільки таке буде доказом безпідставності заявлених позовних вимог у даній справі та підтвердженням факту займання Закарпатською обласною радою професійних спілок та галузевими обкомами первинних профспілкових організацій будівлі на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді на законних підставах. З врахуванням такої обставини відповідач просить суд залучити до участі у справі всі галузеві обкоми первинних профспілкових організацій області в якості співвідповідачів. Також представники відповідача вказаним клопотанням інформують суд про те, що на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга Закарпатської обласної ради професійних спілок у справі № 826/10720/18 про визнання противоправним та скасування розпорядження від 29.03.2017 року № 221-р «Про передачу частини будівель у місті Ужгороді до сфери управління державної судової адміністрації» .

Порядок та підстави відкладення судового засідання регламентовано положеннями ст. ст. 202, 216 ГПК України.

Зокрема, ст. 216 ГПК України встановлює, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 ст. 202 цього кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, відповідач покликається на положення п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України, що передбачають відкладення засідання з огляду на необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Проте, клопотань про витребування нових доказів у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, відповідач суду не подав.

Норма ч. 2 ст. 216 ГПК України, на яку також покликається відповідач, передбачає можливість оголошення перерви у судовому засіданні, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Така неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні відповідачем не доводиться.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Аргументи відповідача щодо необхідності відкладення розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги Кабінету Міністрів України у справі № 640/22029/19 могли би досліджуватися судом при заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, однак, такі клопотання про зупинення провадження у даній справі на стадії підготовчого провадження, як це і передбачає Господарський процесуальний кодекс України (з огляду на підставу зупинення), до суду не надходили.

Разом з тим, за положеннями ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі всі галузевих обкомів первинних профспілкових організацій області в якості співвідповідачів, оскільки таке клопотання подано з порушенням вимог ст. 48 ГПК України, а саме, не тією особою, яка має право на подання такого клопотання та не на тій стадії судового провадження.

Після відмови судом у задоволенні поданого відповідачем клопотання № 06/05-135 від 03.11.2020 року про відкладення розгляду справи та переходу суду до стадії вступного слова учасників справи, представники відповідача - Фленько В.Ю. - керівник, Товтин В.В. самовільно покинули залу судового засідання без поважних на те причин, заяв від них про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило. Разом з тим, представники позивача та третьої особи наполягли на розгляді справи по суті без участі представників відповідача, зазначивши про те, що ухвалою суду явка уповноважених представників сторін, в тому числі і відповідача, визнана на власний розсуд.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками спору.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін,

суд Встановив:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі № 907/791/17, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року та Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року, позовні вимоги Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено повністю та зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною суду на праві оперативного управління частиною будівлі літ. АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4 кв.м. шляхом її звільнення.

За результатами розгляду даної справи судами встановлено факт користування Закарпатською обласною радою професійних спілок без відповідних правовстановлюючих або дозвільних документів належною на праві оперативного управління Закарпатському окружному адміністративному суду частиною будівлі літ. АА 1 за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4 кв.м.

На примусове виконання рішення у справі № 907/791/17 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 15.02.2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що Закарпатський окружний адміністративний суд листом від 16.02.2018 року № 58/18 повідомляв Закарпатську обласну раду професійних спілок про необхідність звільнення приміщень у будівлі на площі Народній, 5 у м. Ужгород та пропонував у строк до 22.02.2018 року в добровільному порядку виконати судове рішення.

Однак, ні у відповідь на лист Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року № 58/18 з пропозицією вивільнення приміщень в добровільному порядку, ні в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення, рішення суду у справі № 907/791/17 відповідачем не виконано у період, щодо якого заявлено позовні вимоги, не дивлячись на накладення на відповідача державним виконавцем штрафу та розслідування правоохоронними органами кримінальних проваджень за ст. 342 (опір представникові влади), ст. 356 (самоправство), ст. 382 (невиконання рішення суду), ст. 341 (захоплення державної будівлі) Кримінального кодексу України.

Внаслідок таких дій відповідача, що мають наслідком вчинення перешкод у користуванні приміщеннями за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород, Закарпатським окружним адміністративним судом вимушено орендується частина приміщення у м. Ужгороді, за адресою: пл. Богдана Хмельницького, буд. 21, площею 435,0 кв.м, вартість якої щомісячно становить 71 427 грн.

Підтвердженням факту оренди позивачем у спірному періоді частини приміщення у м. Ужгороді, за адресою: пл. Богдана Хмельницького, буд. 21, площею 435,0 кв.м. та розміру оренди, є укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.П.Я.» (орендодавцем) та Закарпатським окружним адміністративним судом (орендарем) Договір оренди № 1 - 19 від 31.01.2019 року із внесеними до нього змінами на підставі Додаткових угод № 1 від 27.03.2019 року, № 2 від 02.05.2019 року, № 3 від 18.06.2019 року, № 4 від 08.07.2019 року, № 5 від 26.07.2019 року, № 6 від 06.09.2019 року, актом приймання - передачі нерухомого майна від 31.01.2019 року, а також актами від 26.07.2019 року, від 27.08.2019 року, від 26.09.2019 року та платіжними дорученнями № 294 від 26.07.2019 року, № 331 від 27.08.2019 року, № 390 від 26.09.20019 року.

Підставою звернення позивача - Закарпатського окружного адміністративного суду із позовними вимогами у даній справі є факт несення ним вимушених збитків, які полягають у додаткових витратах позивача з державного бюджету на сплату орендних платежів.

Виходячи із вартості орендної плати в місяць - 71 427 грн., позивачем заявлено до відшкодування відповідачем суму 214 281 грн. збитків, понесених ним за період з липня по вересень 2019 року включно.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Частинами 1 і 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підставі ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 застосовуються також до вимог, зокрема, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстав дійти висновку, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно - правової відповідальності.

Разом з тим, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Так, Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі № 907/791/17 встановлено зареєстроване за Закарпатським окружним адміністративним судом право оперативного управління на об`єкт нерухомості - частину будівлі літ. АА 1 за адресою: пл. Народна,5, м. Ужгород, загальною площею 3676,4 кв.м. Цим же рішенням зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною суду на праві оперативного управління частиною будівлі літ. АА 1 за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4 кв.м. шляхом її звільнення.

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі № 907/791/17 в силу ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем в ході судового розгляду спору у даній справі, рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі № 907/791/17 у період, щодо якого заявлено позовні вимоги, не було виконане.

Наявні у матеріалах справи Акти про невиконання рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні майном, акти державних виконавців про неможливість виконання рішення суду та відкриті правоохоронними органами кримінальні провадження підтверджують не лише небажання відповідача виконати рішення суду, але свідчать про факт перешкоджання останнім при виконанні такого органами виконавчої служби в примусовому порядку.

З врахуванням вищенаведених обставин у сукупності, суд констатує, що внаслідок об`єктивної неможливості Закарпатського окружного адміністративного суду використовувати у своїй господарській діяльності належне йому на правовій підставі майно, і така неможливість зумовлена умисними неправомірними діями відповідача, позивач вимушений орендувати інше приміщення, внаслідок чого за період з липня 2019 року по вересень 2019 року включно поніс збитки у сумі 214 281 грн.

За положеннями п. 1.7. Договору оренди № 1-19 від 31.01.2019 року у редакції додаткових угод № 3 від 18.06.2019 року, № 4 від 08.07.2019 року, № 5 від 26.07.2019 року, № 6 від 06.09.2019 року, вартість оренди приміщень за один місяць складає 71 427 грн.

Факт надання послуг оренди підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних наданих послуг від 26.07.2019 року, від 27.08.2019 року, від 26.09.2019 року, а понесення позивачем витрат на суму 214 281 грн. підтверджено платіжними дорученнями № 294 від 26.07.2019 року, № 331 від 27.08.2019 року, № 390 від 26.09.20019 року на суму 71 427 грн. кожне.

Таким чином, заявлена позивачем до відшкодування сума 214 281 грн. збитків є підставна та належним чином підтверджена, відтак, підлягає до задоволення повністю.

При цьому, позивачем доведено всі елементи складу цивільного правопорушення, такі як наявність збитків (вимушена сплата орендної плати), протиправність поведінки заподіювача збитків (умисне невиконання рішення суду) та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками (не виконання рішення суду зумовило потребу орендувати додаткове приміщення).

Натомість, відповідач не довів суду відсутності його вини у понесених позивачем збитках та не спростував суму збитків.

Не впливають на висновки суду щодо задоволення позовних вимог твердження відповідача про часткове використання ним площі у Будинку профспілок, оскільки такі не спростовують факту невиконання рішення суду у справі № 907/791/17.

До того ж, судом взято до уваги наведені відповідачем у відзиві аргументи, що саме Закарпатська обласна рада професійних спілок є споживачем та платником комунальних послуг та витрат на утримання будинку № 5 на площі Народній в місті Ужгороді у період з липня по серпень 2019 року.

За наведених обставин, приймаючи до уваги доведення позивачем наявності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій відповідача згідно з вимогами ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про правомірність його володіння та користування будівлею профспілок на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді згідно судових рішень у справі Арбітражного суду Закарпатської області № 154/4 та справах Господарського суду Закарпатської області № 5/34-А, № 5-3-18/344, № 907/614/15, № 907/118/16, оскільки такі не стосуються предмету позову, так як у межах даної справи судом не вирішується спір про право власності на зазначену будівлю, а розглядаються позовні вимоги про стягнення збитків, завданих позивачу неможливістю використання приміщень у вказаній будівлі через вчинення відповідачем дій щодо їх незвільнення всупереч рішенню Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/791/17, яке набрало законної сили та є чинним.

Не стосуються предмету спору у даній справі і аргументи відповідача щодо перебування на розгляді Верховного Суду касаційної скарги Кабінету Міністрів України у справі № 640/22029/19 про визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 811 «Деякі питання використання державного майна професійними спілками, їх об`єднаннями» та касаційної скарги Закарпатської обласної ради професійних спілок у справі № 826/10720/18 про визнання противоправним та скасування розпорядження від 29.03.2017 року № 221-р «Про передачу частини будівель у місті Ужгороді до сфери управління державної судової адміністрації» , оскільки результати розгляду таких не впливають на чинність рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/791/17, невиконання відповідачем якого покладено в основу заявлених позовних вимог у даній справі, так як призвело до виникнення у позивача збитків.

Вчинення відповідачем із власної ініціативи дій щодо підготовки та подання на погодження проекту Договору оренди приміщень в будівлі профспілок на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 811 від 21.08.2019 року «Деякі питання використання майна професійними спілками, їх об`єднаннями» , не обмежує та не відміняє законної дії рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/791/17 та не спростовує висновків суду щодо задоволення позовних вимог у даній справі.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 3 214 грн. 22 коп. грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закарпатської обласної ради професійних спілок, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, будинок 5 (код ЄДРПОУ 02658850) на користь Закарпатського окружного адміністративного суду, 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 30 (код ЄДРПОУ 35231455) суму 214 281 (Двісті чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня) грн. збитків, а також 3 214 (Три тисячі двісті чотирнадцять гривень) грн. 22 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. на онлайн навчанні з 09.11.2020 року по 13.11.2020 року та тимчасовою втратою працездатності суддею Пригарою Л.І. з 16.11.2020 року по 25.11.2020 року повне судове рішення складено та підписано 27.11.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.