Рішення

від 12.11.2020 по справі 910/5934/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020Справа № 910/5934/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром"

до Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каштан"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

за участю представників:

від позивача: Васечко О. І.

від відповідача: Бобрик В. І.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альппром" (далі - ТОВ "Альппром", позивач) до Управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління культури, відповідач) про визнання недійсним рішення тендерного комітету.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірність прийнятого відповідачем рішення тендерного комітету № 20 від 25.03.2020 р. про відхилення пропозиції ТОВ "Альппром" у торгах № UA-2020-03-12-000315-a щодо закупівлі робіт з капітального ремонту районної бібліотеки, що знаходиться за адресою: 04123, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 51-б. Так, відповідач, відхиляючи пропозицію ТОВ "Альппром", послався на невідповідність її технічним та кваліфікаційним вимогам тендерної документації, що були заявлені в оголошенні про закупівлю, а саме - недостатність кількості робітників та інженерно-технічних фахівців на виконання робіт, можливе порушення технології робіт, ненадання у електронному вигляді кошторисної документації та свідоме заниження учасником цінової пропозиції. Позивач вважає вказані підстави для відхилення його пропозиції суб`єктивними припущеннями замовника, у той час, як надана позивачем пропозиція у повному обсязі відповідала вимогам тендерної документації та мала бути прийнята замовником.

У позові ТОВ "Альппром" просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління культури № 20 від 25.03.2020 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Альппром" у відкритих торгах № UA-2020-03-12-000315-a щодо закупівлі робіт з капітального ремонту районної бібліотеки Оболонського району міста Києва за адресою: 04123, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 51-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, у встановлений законом строк надав відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що пропозиція ТОВ "Альппром" не відповідала вимогам чинного законодавства України про проведення допорогової закупівлі та умовам тендерної документації, про які вказувалось Управлінням культури в оголошенні № UA-2020-03-12-000315-a про проведення закупівлі робіт, а тому рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Альппром" відповідачем було прийняте правомірно.

У підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 р. до розгляду справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каштан" (далі - ТОВ "НВП "Каштан", третя особа).

У визначений законом строк ТОВ "НВП "Каштан" надіслало письмові пояснення по суті позовних вимог, вважало, що позов задоволенню не підлягає, оскільки під час проведення процедури закупівлі, яка є фактично допороговою закупівлею, її замовник (Управління культури) мав дотримуватись лише загальних принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом України "Про публічні закупівлі", при цьому позивач не довів наявність порушень вказаного Закону при прийнятті спірного рішення відповідачем, що можуть бути підставою для його скасування.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 12.10.2020 р., за клопотанням відповідача було змінене його найменування: з Управління культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на Відділ культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відділ культури).

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував заявлені ним позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у своїх письмових поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2020 р. на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" Управлінням культури (замовник) було опубліковане оголошення UA-2020-03-12-000315-a про проведення закупівлі робіт з капітального ремонту Центральної районної бібліотеки для дітей ім. Героїв Небесної Сотні Централізованої бібліотечної системи Оболонського району міста Києва (капітальний ремонт фасаду (цоколю)) за адресою: 04123, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 51-б, з очікуваною вартістю закупівлі - 300 000,00 грн., зі строком виконання робіт - квітень-грудень 2020 року.

Згідно з даними реєстру отриманих замовником тендерних пропозицій, у вказаній процедурі закупівлі прийняли участь два учасника: ТОВ "Альппром" - із пропозицією закупівлі на суму 248 950,00 грн. та ТОВ "НВП "Каштан" - із пропозицією закупівлі на суму 277 309,00 грн.

23.03.2020 р. за результатами аукціону його замовником - Управлінням культури було прийняте рішення, відповідно до якого тендерна пропозиція ТОВ "НВП "Каштан" відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. У подальшому, ТОВ "НВП "Каштан" (підрядник) та Управління культури (замовник) уклали договір № 1-ГНС від 14.04.2020 р. на виконання робіт капітального ремонту із вартістю робіт - 245 764,80 грн.

Також встановлено, що 25.03.2020 р. рішенням Управління культури № 20 (далі - спірне рішення) була відхилена пропозиція другого учасника торгів - ТОВ "Альппром" з наступних підстав:

- не було надано кошторисну документацію згідно додатка № 3 "Перелік документів, для підтвердження можливості виконання робіт, що мають бути надані у складі пропозиції", розділу "Інші документи", складену із застосуванням програмного комплексу АВК (версія не менше 3.4.2);

- заниження учасником вартості цінової пропозиції;

- у учасника відсутня достатня кількість робітників та інженерно-технічних фахівців на виконання робіт;

- можливе порушення технології виконання робіт.

Крім того, встановлено, що роботи відповідно до договору виконання будівельних робіт № 1-ГНМ від 14.04.2020 р., укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2020-03-12-000315-a, на час розгляду справи були вже виконані ТОВ "НВП "Каштан" та відповідачем оплачені.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Альппром" зазначило, що пропозиція позивача була пропозицією із найнижчою ціною, яка відповідала усім вимогам тендерної документації, у той час, як підстави для її відхилення носять формальний характер і є припущеннями замовника, при цьому ТОВ "НВП "Каштан" запропонувало гірші умови, аніж було передбачено тендерною документацією. Спірним рішенням відповідача ТОВ "Альппром" було позбавлене матеріальної вигоди, на яку позивач розраховував, ставши переможцем закупівлі.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Згідно зі статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "По публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон - гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, встановлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Наказом Державного підприємства "Прозорро" № 10 від 19 березня 2019 р. затверджено Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Інструкція).

Виходячи з наведених положень закону, процедура закупівлі робіт у спірних відносинах (UA-2020-03-12-000315-a з проведення капітального ремонту районної бібліотеки) здійснювалась за процедурою не відкритих торгів, що регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", а за процедурою допорогової закупівлі згідно із Інструкцією про порядок використання електронної системи закупівель.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу II Інструкції закупівля в електронній системі передбачає такі етапи: оголошення про проведення закупівлі; період уточнення інформації, зазначеної в оголошенні про проведення закупівлі; подання пропозицій учасниками; електронний аукціон; розгляд пропозицій учасників; визначення переможця закупівлі та завершення закупівлі.

Під час оголошення закупівлі в електронній системі закупівель розміщується інформація про: замовника (найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його категорія, веб-сайт (у разі наявності), контактна особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками); предмет закупівлі (вид, назва, код та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; умови оплати; очікувана вартість предмета закупівлі; період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів); кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні); перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

На етапі подання пропозицій до кінця строку його завершення учасники подають пропозиції в ЕСЗ шляхом заповнення електронної форми з окремими полями та завантаження інформації та документів у вигляді електронних документів через авторизовані/попередньо авторизовані електронні майданчики (п. 5 розділу ІІ Інструкції).

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції визначено, що на етапі розгляду пропозицій учасників ЕСЗ автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Документи замовника з інформацією щодо переможця закупівлі та/або відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції завантажуються ним в ЕСЗ окремими файлами. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція учасника, у разі відхилення попередньої найбільш економічно вигідної пропозиції учасника, визначається ЕСЗ автоматично. При цьому замовник повторно здійснює в ЕСЗ дії щодо визначення переможця закупівлі.

Так, відповідно до оголошення закупівлі UA-2020-03-12-000315-a від 12.03.2020 р. очікуваною вартістю закупівлі робіт з капітального ремонту бібліотеки було 300 000,00 грн., строком виконання робіт: квітень-грудень 2020 року. Також у оголошенні було зазначено, що одночасно із пропозицією учасник повинен був надати в електронному (сканованому форматі pdf) заповнену форму пропозиції (згідно додатку № 1) та документи, зазначені у додатку № 3, а саме - розрахунок цінової пропозиції, підтверджений кошторисною документацією, що має бути складена із застосуванням програмного комплексу АВК, версія не менше 3.4.2 (п. 2 розділу "Інші документи").

Як вже встановлено судом, ТОВ "Альппром" надало свою пропозицію на загальну суму 248 950,00 грн. (з ПДВ) із календарним графіком робіт, що мали бути виконані підрядником у квітні-грудні 2020 р. та кошторисом трудомісткості робіт та показниками заробітної плати, розрахованими позивачем за цей період.

Перевіривши підстави відхилення пропозиції ТОВ "Альппром" врахував наступне.

Фінансування робіт з капітальному ремонту Центральної районної бібліотеки за адресою: 04208, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 51 Б, проводилось за бюджетні кошти, тому при розрахунку кошторисної вартості робіт всім учасникам закупівлі необхідно було враховувати вимоги нормативних документів, що формують ціну таких робіт.

Згідно з п. 1.2 розділу 1 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 кошторисні норми є обов`язковими при визначенні вартості ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів під державні гарантії. Відповідно до норм ресурсних елементів кошторисних нормативів на будівельні роботи (далі - РЕКН), до витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів під час нового будівництва в обов`язковому порядку має застосовуватись коефіцієнт 1,15 (п. 4.4 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012).

Із наданої позивачем кошторисної документації вбачається, що ТОВ "Альппром" при розрахунку цінової пропозиції застосувало норми РЕКН щодо нового будівництва, у той же час, при розрахунку ціни коефіцієнт 1,15 не був застосований, що є порушенням п. 4.4 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012. У зв`язку з цим вартість робіт, зазначених у пунктах 4 та 8 наданого позивачем локального кошторису, без застосування вказаного коефіцієнту склала 120 136,00 грн, тоді як із його застосуванням мала б становити 135 306,00 грн. Тобто, цінова пропозиції ТОВ "Альппром" збільшилась би на 15 170,00 грн. (135 306,00 - 120 136,00).

Крім того, відповідно до вимог тендерної документації замовника (додаток № 3) учасник має надати розрахунок загальновиробничих витрат (ЗВВ) згідно бухгалтерських даних підприємства учасника (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 додаток Т та ДСТУ-Н-Б Д. 1.1-3:2013).

У своїй пояснювальній записці до пропозиції ТОВ "Альппром" вказало, що загальновиробничі витрати були розраховані ним відповідно до усереднених показників додатка Б до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3-2013, тобто без застосування понижуючих коефіцієнтів до загальновиробничих витрат. Водночас, з кошторисної документації позивача вбачається, що при розрахунку кошторису до загальновиробничих витрат (ЗВВ) ТОВ "Альппром" застосувало понижувальні коефіцієнти, у зв`язку із чим згідно з ціновою пропозицією позивача кошторисна вартість ремонту із урахуванням понижувальних коефіцієнтів до ЗВВ склала 219 644,00 грн, а без їх застосування вартість робіт становила б - 236 068,00 грн. Тобто, вартість робіт за пропозицією ТОВ "Альппром" збільшилась би ще на 16 424,00 грн. (236 068,00- 219 644,00).

За таких обставин, реальна вартість робіт за пропозицією ТОВ "Альппром" разом становила б 280 544,00 грн. (248 950,00 + 15 170,00 + 16 424,00 грн.), що є більшою від вартості цінової пропозиції переможця торгів - ТОВ "НВП "Каштан" (277 309,00 грн.), а тому не була економічно вигідною для замовника.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано відповідачу кошторисної документації у форматі, що створюється за допомогою програмного комплексу АВК (ПК АВК, версія не менше 3.4.2), що є порушенням вимог тендерної документації.

При цьому програмний комплекс ПК АВК передбачає можливість створення файлів (інформаційних моделей) щодо кожного окремого об`єкту і подальший обмін ними з іншими користувачами ПК АВК. Інформаційна модель дозволяє замовнику перевірити правильність розрахунків без повторного введення інформації щодо будівництва в програмний комплекс, отримати у себе в ПК АВК розрахунки учасника та перевірити їх відповідність умовам тендерної документації та нормативам, які підлягають застосуванню.

Позивач пояснив, що відповідач не уточнив формату файлу кошторисної документації, а тому кошторисна документація була подана у вигляді файлу формату "excel", проте, пунктом 2 розділу "Інші документи" додатку № 3 тендерної документації було передбачено, що кошторисна документація учасника мала бути складена саме із застосуванням програмного комплексу АВК (версія не менше 3.4.2). Водночас Інструкцією, що регулює спірні правовідносини, передбачено право учасника звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення (пункт 4 розділу ІІ Інструкції). Крім того, учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником (пункт 6 розділу ІІ).

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач відповідними правами щодо роз`яснення інформації чи вимог до предмета закупівлі, внесення змін до поданої ним пропозиції не скористався. Отже, відповідач у спірному рішенні правомірно зазначив, що надана кошторисна документація позивача з розділу "Інші документи" додатку № 3, не відповідала умовам тендерної документації.

Стосовно інших обставин невідповідності пропозиції позивача тендерній документації суд, перевіривши доводи сторін, дійшов висновку, що вони не могли бути підставами для відхилення пропозиції ТОВ "Альппром".

Зокрема, щодо доводів замовника про недостатню кількість у позивача робітників та інженерно-технічних фахівців на виконання робіт суд зазначає наступне.

Відхиляючи пропозицію позивача, відповідач послався на лист Міністерства соціальної політики України № 1133/0/206-19 від 29.07.2019 р. "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік", яким встановлена норма тривалості робочого часу в разі 40-годинного робочого тижня у 2020 році, що становить 2002 годин на рік на одного працівника (люд./год.), а у середньому 166,8 люд./год. на місяць, а тому, на думку відповідача, підрядні роботи з капітального ремонту на об`єкті позивач виконав би не менше, ніж за 5 місяців.

Однак, слід зазначити, що у тендерній документації замовником робіт (Управлінням культури) не було пред`явлено вимог щодо дотримання учасниками закупівлі показників, визначених Мінсоцполітикою у листі № 1133/0/206-19 від 29.07.2019 р., при розрахунку кошторисної трудомісткості. У своїй тендерній документації замовник закупівлі встановив лише строк виконання робіт: квітень-грудень 2020 р., а як зазначив позивач, кошторисна трудомісткість ним була розрахована саме із врахуванням строків виконання робіт, встановлених замовником, тобто з квітня по грудень 2020 р. (9 місяців).

Щодо можливого порушення ТОВ "Альппром" технології виконання робіт суд встановив, що відхиляючи пропозицію цього учасника, Відділ культури зазначив, що ТОВ "Альппром" у графіку виконання робіт визначило, що роботи, зокрема, з демонтажу ревунів охоронної сигналізації, пробивання борозен, забивання їх цементним розчином, будуть виконані після оздоблення фасаду, що, на думку відповідача, призведе до його пошкодження.

Проте, дослідивши графік виконання ТОВ "Альппром" робіт, суд зазначає, що проведення демонтажних робіт та робіт з пробивання борозен у стінах передбачалось протягом усього періоду виконання робіт, тобто з квітня по грудень 2020 р., при цьому представник позивача пояснив, що виконання цих демонтажних робіт здійснювалось би підрядником одночасно із іншими фасадними роботами, у зв`язку із чим підрядник мав би можливість контролювати увесь технологічний процес з метою недопущення пошкодження фасаду після його оздоблення.

Також суд відхиляє доводи відповідача про невідповідність матеріалів, якими ТОВ "Альппром" планувало виконувати підрядні роботи, погодним умовам (зокрема, якщо фарбування поверхні фасаду буде проводитись у жовні місяці, то існує висока ймовірність заморозків, що спричинить лущення фарби, якою буде покриватись фасад) у якості підстав для відхилення пропозиції позивача, оскільки вони є суб`єктивними припущеннями замовника, не підтвердженими доказами.

Отже, вказані обставини за висновком суду не можуть свідчити про порушення ТОВ "Альппром" технологічного процесу при виконанні робіт, а тому вони не можуть бути підставами для відхилення пропозиції позивача у процедурі закупівлі.

Натомість, як вже було встановлено судом, пропозиція позивача у повному обсязі не відповідала вимогам закупівлі (кошторисна документація була складена без застосування програмного комплексу АВК (версія не менше 3.4.2), ціна пропозиції була більшою, ніж у іншого учасника), що не дає підстав визнати рішення Відділу культури № 20 від 25.03.2020 про відхилення пропозиції ТОВ "Альппром" недійсним. При цьому у своїй пропозиції позивач погодився з умовами замовника, що Відділ культури може відхилити його пропозицію, прийнявши будь-яку іншу пропозицію з більш вигідними умовами.

Доводи позивача про те, що пропозиція учасника ТОВ "НВП "Каштан" (переможця закупівлі) не відповідала вимогам тендерної документації замовника, а тому також мала бути відхилена, суд до розгляду не приймає, оскільки предметом спору у даній справі є рішення замовника закупівлі № 20 від 25.03.2020 р. про відхилення пропозиції ТОВ "Альппром", а тому питання чи відповідає пропозиція іншого учасника процедури закупівлі вимогам документації, не входить до предмету доказування у даній справі.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, що відповідач правомірно відхилив пропозицію ТОВ "Альппром" у відкритих торгах № UA-2020-03-12-000315-a, як менш вигідну та таку, що не відповідала кваліфікаційним вимогам тендерної документації. За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Щодо понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, про які він заявив до закінчення судових дебатів, суд зазначає, що питання про розподіл таких витрат буде вирішене судом в окремому порядку, визначеному господарським процесуальним законом, після ухвалення судового рішення у разі подання ТОВ "Альппром" відповідної заяви та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" до Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каштан" про визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні в присутності представників сторін 12 листопада 2020 року.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.