Рішення

від 26.11.2020 по справі 923/952/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Справа № 923/952/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (м. Київ, код ЄДРПОУ00851519) в особі філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (с. Східне, Білозерський район, Херсонської області, код ЄДРПОУ 39765712),

до Приватного підприємства "ЕКО ХЕРСОН ПРО", с. Антонівка, м. Херсон, код ЄДРПОУ 34906043,

про стягнення 157684,00 грн.

Без повідомлення учасників справи.

Обставини справи.

23 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ЕКО ХЕРСОН ПРО" заборгованості у розмірі 157684,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує твердженням про порушення відповідачем умов договору №274 від 09.08.2017 з посиланням на положення ст.ст. 837, 846, 849 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 28 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/952/20 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення (в разі надходження відповіді на відзив), а позивачу - відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України у встановлені строки.

У разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до цього Кодексу, без призначення судового засідання, процесуальні дії, строк вчинення яких, відповідно до цього Кодексу, обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятись протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 28 вересня 2020 року була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом та отримана позивачем і відповідачем, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду сторонам у справі (а.с. 36-37).

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.3.ч.6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був ознайомлений зі змістом ухвали суду від 28.09.2020, що підтверджується відміткою, яка міститься у поштовому повідомлені.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Станом на день розгляду справи, відповідачем відзиву на позовну заву не надано, також матеріли справи і не містять клопотання сторін про продовження строків для надання відзиву, чи подовження інших процесуальних строків.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

13 жовтня 2020 року до суду від позивача у справі надійшов з супровідним листом Рахунок №274 від 08.08.2017, який прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 09 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", після зміни назви - Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (надалі - позивач або замовник) і Приватним підприємством "ЕКО ХЕРСОН ПРО" (надалі - відповідач або виконавець) був укладений договір № 274 про надання платних послуг екологічного характеру (надалі - Договір), за умовами п.1.1. якого позивач зобов`язується за завданням відповідача надати екологічні послуги згідно додатку 2 у відповідності з вимогами методик, інструкцій та діючого екологічного законодавства України, що регулює порядок їх виконання.

Сторонами Договору досягнуто згоди щодо істотних умов Договору, визначено предмет Договору, ціну Договору, порядок та умови проведення розрахунків, термін дії Договору та інші умови.

Відповідно до умов Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 31 січня 2017 року. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. ( п.4.6 та 4.7 Договору).

Умовами договору сторони визначили вартість наданих послуг, порядок сплати, строк виконання умов договору.

Невід`ємною частиною договору є :

- Додаток №1 - протокол погодження договірної ціни на виконання екологічних послуг;

- Додаток № 2 - завдання на виконання робіт.

Розмір оплати за надання екологічних послуг встановлюється Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1) (п.3.1. Договору), відповідно до якого сторонами договору досягнуто згоди, що ціна договору становить 157934,00 грн.

Оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця у вигляді 100 % передплати (п. 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.4. Договору виконавець зобов`язаний розробити документи в строк один місяць з моменту оплати коштів за даною угодою.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що на виконання умов договору, згідно платіжного доручення № 118752460 від 21.09.2017 перерахував відповідачу кошти за надані екологічні послуги у розмірі 157684,00 грн. Тобто позивач належним чином виконав зобов`язання за договором.

Проте відповідачем порушено умови договору в частині строків виконання зобов`язань за договором та щодо надання визначених умовами договору документів.

За твердженням позивача, на момент звернення до суду із даним позовом роботи по договору № 274 від 09.08.2017 року відповідачем не виконані.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено умови п.п. 1.1 та 2.4. Договору щодо виконання проектної документації у суворій відповідності з діючими методиками, інструкціями та іншими нормативно-правовими актами, строку виконання умов договору у період одного місяця з моменту оплати коштів за даною угодою. Умовами договору також визначено, що у разі несвоєчасного початку надання послуг або їх надання з суттєвими порушеннями строків, передбачених цим договором, замовник має право достроково розірвати цей договір та вимагати відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань виконавцем. Суттєвими порушеннями є початок надання послуг із запізненням не менш як на 3 (три) робочих дні ( п. 4.3 Договору).

18 червня 2020 року, філією "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на адресу ПП "Еко Херсон Про" було направлено претензію № 989 від 17.06.2020 року з повідомленням про розірвання договору № 274 від 09.08.2017 року та вимогою про повернення сплачених 22 вересня 2017 року коштів протягом 7 днів. Вказану претензію відповідач отримав 02.07.2020, однак залишив без відповіді і реагування.

Позивач вказує, що відповідачем вимоги претензії не виконані, грошові кошти в розмірі 157684,00 грн. в семиденний строк з дня отримання претензії не повернуті.

Отже, у зв`язку із порушенням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 157684,00 грн. сплачених в якості передоплати по договору №274 від 09.08.2017.

На підтвердження своїх доводів, позивачем до матеріалів позовної заяви додано копії наступних документів: договору №274 від 09.08.201, платіжне доручення №118752460 від 21.09.2017, рахунок 274 від 08.08.2017, претензію № 989 від 17.06.2020.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається, в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Досліджуючи укладений між сторонами договір № 274 від 09.08.2017р., суд дійшов висновку, що за своєю природою даний договір є договором надання послуг.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Згідно із статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору в рахунок оплати за надані екологічні послуги перерахував на рахунок відповідача 157684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 118752460 від 21.09.2017р.

Відповідно до умов п. 2.4. договору відповідач зобов`язаний розробити документи в строк один місяць з моменту оплати коштів за даною угодою. Вартість робіт за кошторисом склала 157934,00 грн. Тобто згідно умов п. 2.4. Договору відповідач зобов`язаний був виконати роботи в строк до 21.10.2017..

Проте, в порушення умов п. 2.4. Договору відповідач в обумовлені строки роботи не виконав, про причини порушення строків виконання робіт не повідомив.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що у встановлені Договором строки відповідач взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт, відповідно до встановлених строків, не виконав, тобто є таким, що порушив (прострочив виконання) зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 224 ГК України, під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управленою стороною.

Тобто, враховуючи вищевикладене, у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем обов`язків за договором про надання послуг, замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку, збитками позивача є витрати у розмірі 157684,00 грн., які були здійснені у вигляді оплати за надані екологічні послуги по договору № 274 від 09.08.2017р.

Внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язання, позивач втратив інтерес у наданні відповідачу послуг та виявив намір скористатися правом і повернути суму оплати за надані екологічні послуги у розмірі 157684,00 грн.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що претензію від 17.06.2020 № 989 відповідач отримав 02.07.2020 (а.с. 17), а тому, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов`язаний був її виконати в строк до 09.07.2020 включно.

Відповідач вимоги зазначеної претензії позивача не виконав, тобто не повернув позивачу суму оплати за надані екологічні послуги у розмірі 157684,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми оплати за надані екологічні послуги у розмірі 157684,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЕКО ХЕРСОН ПРО" (код ЄДРПОУ 34906043) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (код ЄДРПОУ00851519) в особі філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (код ЄДРПОУ 39765712) 157684,00 грн., сплачених 22 вересня 2017 року в якості передоплати по договору № 274 від 09.08.2017 року та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2365,26 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Нікітенко