Рішення

від 25.11.2020 по справі 160/5174/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокуСправа № 160/5174/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О. за участю представника позивача Порохняча М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Олександрівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Гречаноподівської сільської ради про застосування заходів реагування, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 13.05.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, село Олександрівка, вул. Кооперативна Комунального закладу Олександрівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Гречаноподівської сільської ради (код ЄДРПОУ 26509865), до повного усунення порушень.

2. Також, позивач просить встановити у судовому рішення спосіб та порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, село Олександрівка, вул. Кооперативна Комунального закладу Олександрівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Гречаноподівської сільської ради (код ЄДРПОУ 26509865), до повного усунення порушень.

3. Ухвалою суду від 15.05.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 28.05.2020 на виконання вимог ухвали суду надано платіжне доручення про сплату судового збору від 06.05.2020 № 655 у розмірі 2102 грн.

5. Ухвалою суду від 01.06.2020: прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору; витребувано докази у позивача та відповідача.

6. 22.06.2020 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано витребувані докази.

7. Ухвалою суду від 10.09.2020 вирішено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2020, повторно витребувано докази у відповідача.

8. 05.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та надання часу для примирення у зв`язку із запровадженим карантином.

9. У підготовче засідання 06.10.2020 прибув представник позивача.

10. Ухвалою суду від 06.10.2020 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.10.2020, повторно витребувано докази у відповідача.

11. У підготовче засідання 27.10.2020 прибув представник позивача, відповідач не прибув, витребувані судом документи та докази не надав.

12. Ухвалою суду від 27.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 160/5174/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020.

13. 19.11.2020 від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, у якому відповідач просив надати час для примирення, та зазначив про виконання вимог припису.

14. У судове засідання 19.11.2020 прибув представник позивача, відповідач не прибув.

15. Ухвалою суду від 19.11.2020 витребувано у відповідача докази, оголошено перерву у судовому засіданні до 25.11.2020.

16. 25.11.2020 позивачем подано письмові пояснення про стан усунення порушень.

17. 25.11.2020 від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, із копіями витребуваних судом документів на підтвердження вжиття заходів на усунення порушень.

18. У судове засідання 25.11.2020 прибув представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

19. Проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк відповідачем усунені не були, у зв`язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

20. Головне управління звертається до суду із позовною вимогою у вигляді заборони експлуатації об`єктів до повного усунення порушень з причини того, що при виконанні вказаних категорій справ державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчого провадження оскільки зазначені у виконавчому документі застосування заходів реагування (а саме застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені статтею 32 Закону України Про виконавче провадження та не зобов`язує боржника вчинити певні дії, крім того, державним виконавцям неможливо виконати такі рішення суду на підставі статті 75 Закону України Про виконавче провадження .

21. Тобто виникла прогалина у діючому законодавстві щодо виконання рішень судів про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, оскільки кодексом цивільного захисту України не надано повноважень центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його структурним підрозділам, повноважень щодо виконання вказаних постанов суду, а з іншого боку, у законодавстві, що регулює порядок виконання рішень судів органами державної виконавчої служби, відсутній порядок та спосіб виконання таких постанов суду про застосування заходів реагування органами виконавчої служби, а також в Законі України Про виконавче провадження відсутній такий захід примусу як застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

22. У наданих поясненнях позивач зазначив, що на адресу Головного управління не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки. Тобто обставини, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, не перестали існувати та не усунуті.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

23. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у направлених на адресу суду клопотаннях просив надати час для примирення сторін, зазначав про виконання вимог припису протягом 2020 року, а саме: встановлення дверей, забезпечення будівлі адресним показником, проведення ізоляційних робіт та опресування проводів, закупівлю масок та фільтрів, обладнання входу до будівлі, прибирання горючої основи з розеток, встановлення ковпаків на світильники, очищення кладової від горючих матеріалів, направлення запиту на отримання коштів для встановлення пожежної сигналізації.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24. У період з 10.02.2020 по 11.02.2020 відповідно до наказу від 20.01.2020 № 1, посвідчення на перевірку від 03.02.2020 № 18 посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу Олександрівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Гречаноподівської сільської ради, код ЄДРПОУ 26509865, зареєстрованого за адресою: 53730, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, село Олександрівка, ВУЛИЦЯ КООПЕРАТИВНА, будинок 41А.

25. За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки 11.02.2020 складено акт № 16, яким виявлено наступні порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за№ 252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБУ для закладів освіти), Правил улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю (далі - Порядок забезпечення):

1) не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі, а саме: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ППБУ Розділ III., п. 2.5);

2) не виконано з`єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в підвальних приміщеннях, в коридорах та класах будівлі школи, а саме: З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (ППБУ Розділ IV п. 1.6.);

3) будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (ППБУ Розділ V п. 1.2, ППБУ по закладам освіти Розділ V п. 6);

4) не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (ППБУ Розділ IV п.1.21. ППБУ по закладам освіти Розділ V, п. 10);

5) працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту (пункти 5-8 Порядку забезпечення);

6) приміщення електрощитової № 1, № 2 не відокремлено від приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах та Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (ППБУ Розділ III п.2.3);

7) будівлю не забезпечено адресним вказівником, який встановлюється на фасаді будівлі або інших видних місцях з освітленням у темний час доби, а саме: Будинки та інші об`єкти мають бути забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (ППБУ Розділ III п.2.22);

8) Приміщення комори на кухні не відокремлено від приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах та Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (ППБУ Розділ III п.2.3);

9) ввід електромережі в будинок не виконано таким чином, щоб вода не могла накопичуватися в проході та потрапляти всередину приміщення, прохід електричного кабелю через огороджувальні конструкції не виконано в трубі, (коробі) відповідно до п. 2.1.79, п.2.1.58 ПУЕ (ППБУ Розділ IV, п.1.1);

10) встановити на негорючу основу(конструкцію) електророзетки та електровимикачі, а саме: Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (ППБУ Розділ IV, п.1.17);

11) вихід на горище будівлі обладнати протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (ППБУ розділ III, п.2.3);

12) встановити електровимикачі поза межами (ззовні) у приміщеннях електрощитових № 1, № 2, а саме: Для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, архівів, книгосховищ та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок (ППБУ Розділ IV, п.1.15);

13) допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщенні кладової, а саме: Забороняється: підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) (ППБУ Розділ IV, п.1.18);

14) приміщення кладової не очищено від горючих матеріалів, а саме: Усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів виробництва. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства (ППБУ Розділ ІІІ, п.2.1).

26. Припис про усунення виявлених даною перевіркою порушень позивачем не складався.

27. З метою усунення зазначених порушень КЗ Олександрівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Гречаноподівської сільської ради вжито наступних заходів:

- встановлено протипожежні металеві двері ДМП Е160 в кількості 4 штук у приміщеннях шкафових, харчоблоці, на підтвердження чого надано копію договору від 17.08.2020 № 287, специфікації до нього, сертифікату відповідності та роздруковані фотокартки;

- будівля забезпечена адресним вказівником, що підтверджується копією договору від 02.06.2020 № 2, калькуляцією до нього та роздрукованою фотокарткою;

- проведено ізоляційні роботи та опресування з`єднань проводів, на підтвердження чого надано копію договору від 05.10.2020 № 14, розрахунку вартості послуг та акту;

- закуплено маски панорамні та фільтри до них у кількості 14 штук, на підтвердження чого надано копію договору від 09.10.2020 № 19 та специфікацію до нього, та роздруковані фотокартки;

- вхід до будівлі електромережі обладнано таким чином, щоб волога не могла накопичуватись у проході та потрапляти в середину приміщення;

- при встановленні розеток прибрано горючу основу, що підтверджується роздрукованими фотокартками;

- на усі світильники встановлено ковпаки, що підтверджується роздрукованими фотокартками;

- приміщення кладової очищено від горючих матеріалів, що підтверджується роздрукованими фотокартками;

- на встановлення пожежної сигналізації, блискавкозахисту та обробку дерев`яних конструкцій горища надано клопотання голові Гречаноподівської сільської ради Усик Г.О. від 06.10.2020 та від 28.10.2020 № 79, кошти на виконання робіт внесено до розрахунку бюджетного запиту на 2021 рік по КЗ Олександрівський ЗДО , копії яких долучено до матеріалів справи.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

28. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

29. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області , затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

30. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

31. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

32. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

33. Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

34. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

35. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

36. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

37. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

38. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

39. Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

40. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

41. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

42. Пунктами 4, 5 розділу І Правил встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

43. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

44. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (пункт 1 розділу ІІ Правил).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

45. За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

46. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

47. Забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

48. Пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов`язаної з ними можливості завдання шкоди людям.

49. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

50. Надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

51. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

52. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

53. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

54. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

55. Судом встановлено, що відповідачем вжито заходи з метою усунення порушень, виявлених перевіркою, більшу частину порушень усунуто та заплановані заходи для їх остаточного усунення.

56. Враховуючи вжиття відповідачем заходів для забезпечення пожежної безпеки, звернення із поданням для усунення порушень, створення умов для недопущення виникнення надзвичайних ситуацій та впровадження заходів до їх ліквідації у разі виникнення, суд вважає відсутніми підстави для вжиття крайніх заходів реагування у формі повного зупинення експлуатації будівлі закладу освіти.

57. Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому необґрунтованим є застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

58. Суд також зазначає, що вимоги ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , чинні з 01.07.2015, поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (далі - СПЗ), а саме: автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); систем пожежної сигналізації (далі - СПС); систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - СО); систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС); диспетчеризації СПЗ.

59. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів.

60. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будів ництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002.

61. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

62. Вимоги цих будівельних норм є обов`язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності.

63. Таким чином, порушення, визначені актом в частині порушення вказаних державних будівельних норм, можуть пред`являтись у разі недодержання таких вимог під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, однак з матеріалів справи не вбачається проведення у будівлі відповідача вказаних будівельно-ремонтних робіт.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

64. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з принципу юридичної визначеності та виходячи із того, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівлі судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

65. За встановлених обставин справи, у разі задоволення заявленого позову вказаний баланс не буде додержаний.

66. Застосування наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 28.11.2019 по справі № 820/4971/16.

67. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371; вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до Комунального закладу Олександрівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) Гречаноподівської сільської ради (код ЄДРПОУ 26509865; вул. Кооперативна, буд. 41А, село Олександрівка, Широківський район, Дніпропетровська область, 53730) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

3. Повне рішення складено 27.11.2020.

Суддя І.О. Верба