Ухвала

від 27.11.2020 по справі 640/12705/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 листопада 2020 року Справа № 640/12705/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено.

У травні 2020 Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 апеляцію залишено без руху внаслідок пропуску апелянтом п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 11.08.2020.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтовану тим, що згідно з витягом виписок рахунку Офісу великих платників податків ДПС від 04.03.2020 від 27.02.2020, від 27.02.2020, від 05.02.2020, від 31.01.2020 за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 ( Інші видатки ), яким передбачено сплату судового збору, вихідний залишок дорівнює 0,00 грн, що свідчить про вчинення апелянтом усіх можливих дій щодо сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не надано належних і відповідних доказів фінансової неспроможності сплатити судовий збір на теперішній час та/або доказів вжиття нею відповідних заходів для його сплати.

Таким чином, станом на 27.11.2020, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, апелянтом поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою клопотання Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Статус-Трейд до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: