Ухвала

від 27.11.2020 по справі 651/461/19

ВЕРХНЬОРОГАЧИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 651/461/19

Провадження № 2/651/3/20

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

27.11.2020року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

суд Херсонської області в складі

судді Загрунного В.Г.

секретаря Бедюх А.В.

прокурора Стасівої Н.І.

представника

Верхньорогачицької

селищної ради Безрідного Д.І.

представника відповідача Мамонтова Д.О.

представника

третьої особи без самостійних

вимог на стороні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/461/19 за позовом Прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Верхньорогачицька райспоживспілка, про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 651/461/19 за позовом Прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Верхньорогачицька райспоживспілка, про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів. Проведення підготовчого засідання призначено на 10.00 годину 27.11.2020 року.

До початку підготовчого засідання 27.11.2020 року Відповідач ОСОБА_2 подав, а в процесі його проведення його представник- адвокат Мамонтов Д.О. підтримав клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки позовна заява складена та підписана заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради за наявності керівника відповідної прокуратури та з порушенням процедури.

Прокурор та представник Верхньорогачицької селищної ради в підготовчому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим, так як дана позовна заява подана прокурором, заступником керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради, а отже саме Верхньорогачицька селищна рада, а не прокурор, є позивачем у даній справі. Письмові заперечення прокурора з даного приводу долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Верхньорогачицької райспоживспілки в підготовчому засідання проти задоволення клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду не заперечила.

Вивчивши матеріали позову, з урахуванням позиції сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду з урахуванням слідуючого.

Положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено виключний перелік функцій, однією з яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В свою чергу за п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру однією з форм такого представництва є звернення прокурора до суду із позовом.

В даній справі регіональна прокуратура звернулась до суду із цивільним позовом, і при цьому позовна заява складена та підписана заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради.

Так, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19) з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

27 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 819/478/17, адміністративне провадження №К/9901/55004/18 (ЄДРСРУ № 89459834) досліджував питання щодо повноважень заступника прокурора відповідної області на підписання позовних заяв до суду.

Верховний суд вказує, що за загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно (частина третя статті 11 Закону №1697-VII) .

Системний аналіз наведених норм Закону №1697-VII та ЦПК України, дає підстави для висновку, що заступник прокурора області був уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора області та його першого заступника.

В даному випадку доказів того, що відсутній був керівник Каховської місцевої прокуратури до позову не додано.

Тобто саме був відсутній, тобто вказану посаду не обіймала жодна особа.

За змістом пунктів 11-11.2 наказу Генерального прокурора України від 19 січня 2017 року №15 "Про основні засади організації роботи", вирішено важливі процедурні питання організації та порядку роботи регіональних прокуратур визначати регламентами. Регламенти розробляти підрозділам організаційного забезпечення з урахуванням пропозицій інших самостійних структурних підрозділів та затверджувати наказами керівників регіональних прокуратур. У регламентах встановлювати основні засади, порядок і методи управлінської діяльності, зокрема з питань розподілу повноважень між керівниками різного рівня, роботи структурних підрозділів та їх взаємодії, підготовки і розгляду документів, прийняття організаційно-розпорядчих актів, планування роботи, виїздів до прокуратур, виклику керівників та працівників прокуратур до прокуратур вищого рівня, підготовки та проведення нарад, контролю виконання, аналітичної та методичної роботи.

Згідно зі статтею 4 Закону №1697-VII, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховний Суд наголошує, що Законом №1697-VII не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Тому, сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені регіональної прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону №1697-VII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі №819/198/17 (ЄДРСРУ № 84524416) і Верховний Суд не вбачає підстав відступати від неї.

Окрему увагу слід приділити постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року де у справі № 2-2761/09, провадження № 61-14789св19 (ЄДРСРУ № 89289811) суд вказав, що відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Верховний Суд звертає увагу на те, що з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі міської ради у цій справі звернувся перший заступник прокурора області, а не прокуратура області, яка відповідно до статті 48 ЦПК України є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин, однак вона не є учасником в цій справі. Тобто, суд відкрив провадження за скаргою прокуратури як юридичної особи в якої відсутні повноваження на подання такої скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Верхньорогачицька райспоживспілка, про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний