Постанова

від 27.11.2020 по справі 1512/13902/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4784/20

Номер справи місцевого суду: 1512/13902/2012

Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №1512/13902/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 , звернувшись 5 червня 2019 року до суду з вищеназваною скаргою, вказав, що 10 вересня 2018 року відбулися тори з реалізації майна: Навіс металевий обшитий бляхою, розміром 30,32х14,94м (лот 299442) та навіс металевий обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м (лот 299444) за адресом: АДРЕСА_1 . Скаржник вважає дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна протиправними. Вказані навіси (майно) є нерухомим майном, оскільки є об`єктом, який розташований на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення. Правова природа майна саме як нерухомого майна підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2008 року у справі №2-5044/2008, яким констатовано, що майно (навіси) є самочинно збудованим майном. На час призначення та проведення торгів державна реєстрація виникнення права власності на нерухоме майно (навіси) скаржником не здійснені, а тому підстави для того щоб стверджувати про наявність у скаржника права власності на це нерухоме майно відсутні. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно опис нерухомого майна, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , не містить навісів, а лише нежитлові приміщення. Оскільки належність цього нерухомого майна (навісів) скаржнику не підтверджується, то відсутні підстави для проведення його арешту та подальшої реалізації. Таким чином, державний виконавець всупереч вимогам частини 3, 4 статті 50 Закону України Про виконавче провадження не встановив належність скаржнику нерухомого майна - навіс металевий обшитий бляхою, розміром 30,32х14,94м та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м за адресом: АДРЕСА_1 , документального підтвердження права власності на них не отримав, а тому здійснив протиправні дії щодо передачі цього нерухомого майна на реалізацію як рухомого майна. Скаржник ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо арешту та передачі на реалізацію об`єкту нерухомого майна: Навіс металевий обшитий бляхою, розміром 30,32х14,94м та навіс металевий, обшитий плівкою, розміром 7,89х28,67м за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року скаргу прийнято до провадження (а.с.98).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.126).

Висновок суду мотивовано відповідністю оскаржених дій державного виконавця Сазонова Д.К. у виконавчому провадженні ВП №51712067 вимогам Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги, оскільки суд безпідставно дійшов висновку про відсутність порушених прав скаржника.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу №357103 проведення електронних торгів 10 вересня 2018 року відбулися торги (лот 299442) з реалізації майна: Навіс металевий обшитий бляхою, розмір 30,32х14,94м, площею 452,98 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна продажу 216353,28 грн.; переможець торгів учасник: 67; організатор торгів ДП Сетам ; продавець Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно Протоколу №360675 проведення електронних торгів 10 вересня 2018 року відбулися торги (лот 299444) з реалізації майна: Навіс металевий обшитий плівкою, розмір 7,89х28,67м, площею 226,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна продажу 108688,00 грн.; переможець торгів учасник: 16; організатор торгів ДП Сетам ; продавець Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно Акту про проведення електронних торгів від 28 вересня 2018 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенком С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №1512/13902/2012, виданого 29 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3649356,60 грн., складено відповідний акт про примусову реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, а саме: навіс металевий обшитий бляхою, розмір 30,32х14,94м, площею 452,98 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 .

Таким чином, на торгах відбулася реалізація майна боржника ОСОБА_5 як рухомого майна, оскільки реалізоване майно (Навіс металевий обшитий бляхою, розмір 30,32х14.94м, площею 452,98 кв.м; Навіс металевий обшитий плівкою, розмір 7,89х28,67м, площею 226,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) не є об`єктом нерухомого майна.

Посилання ОСОБА_5 на судові рішення у справі №2-5044/2008 та у справі №489/5379/15-ц не приймається, так як майно, що було предметом розгляду даних прав, не має реєстрації як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про недоведеність порушення державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження .

Правові підстави для скасування ухвали суду та прийняття нового рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 29 жовтня 2020 року завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; заяв про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду з січня 2020 року; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на те, що оголошені в країні карантинні заходи не мають прогнозованості у своєму продовженні надалі, в справі наявні матеріали для прийняття рішення, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова