Ухвала

від 30.11.2020 по справі 914/2195/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 914/2195/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

О.І. Матущак,

розглянув заяву ОСОБА_1 б/н від 26.11.2020 року (вх. № 01-04/6970/20 від 26.11.2020 року) про відвід судді Т.Б. Бонк у справі №914/2195/17

за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Липова Алея" б/н від 22.11.2019 року (вх. № 01-05/4258/19 від 28.11.2019 року) та ОСОБА_2 б/н від 29.11.2019 року (вх. № 01-05/4444/19 від 10.12.2019 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2019 року

у справі № 914/2195/17

за позовом: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 )

до відповідача-1 : Приватного підприємства "Липова Алея" (надалі ПП "Липова Алея")

до відповідача-2 : ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

до відповідача-3: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "Липова Алея", яке оформлене протоколом від 27.04.2015 року №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Липова Алея" від 27.04.2015 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Т.Б. Бонк, О.І. Матущак) знаходяться апеляційні скарги ПП "Липова Алея" та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2019 року у справі №914/2195/17 (суддя З.П. Гоменюк), яким частково задоволено позов . ОСОБА_3 . Визнано недійсним рішення зборів учасників ПП"Липова Алея" про продаж ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ПП "Липова Алея": в розмірі 25% ОСОБА_2 та у розмірі 30% ОСОБА_1 ; про перерозподіл часток в статутному капіталі ПП "Липова Алея"; про ліквідацію дирекції виконавчого органу ПП"Липова Алея"; про затвердження змін до статуту ПП "Липова Алея" шляхом викладення у новій редакції; про державну реєстрацію змін до установчих документів, яке оформлено протоколом №5 зборів засновників ПП "Липова Алея". Визнано недійсним договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП"Липова Алея" від 27.04.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 27.04.2015 року за № запису 14151050013019239. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, за № запису 14151070014019239 від 28.04.2015 року. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ПП "Липова Алея" на користь ОСОБА_3 5400,00грн. судового збору та 3217,50 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 900,00 грн. судового збору та 536,25 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 900,00 грн. судового збору та 536,25 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з ПП "Липова Алея" на користь ОСОБА_1 5898,75 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 983,13 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи(з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2019 року).

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року відкладено розгляд справи №914/2195/17 на 01.12.2020 року о 12 год. 30 хв.

26.11.2020 року відповідач-3 ОСОБА_1 звернулась до Західного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 26.11.2020 року (вх. № 01-0 4 /6970/20 від 26.11.2020 року) про відвід судді Т.Б. Бонк у справі №914/2195/17.

Заявник зазначає, що суддя Т.Б. Бонк підлягає відводу, оскільки син відповідачки - ОСОБА_4 особисто знайомий із суддею більше десяти років, а також з огляду на те, що він тривалий час безпосередньо представляє інтереси ОСОБА_1 у всіх сферах її життя перед різними органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями різних форм власності, що підтверджується довіреністю від 01.06.2017 року, реєстровий номер 631, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паламар Р.В. З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді Т.Б. Бонк при розгляді справи № 914/2195/17 заявляє їй відвід.

Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 б/н від 26.11.2020 року (вх. №01-0 4 /6970/20 від 26.11.2020 року) про відвід судді Т.Б. Бонк у справі №914/2195/17 в порядку, визначеному частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень частин 1, 2, 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

З огляду на наведені обставини, з метою уникнення сумнівів у кожної із сторін справи №914/2195/17 щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Т.Б. Бонк, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно задоволити.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 б/н від 26.11.2020 року (вх. № 01-04/6970/20 від 26.11.2020 року) про відвід судді Т.Б. Бонк у справі №914/2195/17 задоволити.

Справу № 914/2195/17 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч .5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак