Ухвала

від 27.11.2020 по справі 19/028-10/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2020 р. Справа № 19/028-10/13

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. (повне рішення складено 04.10.2018 р.)

у справі № 19/028-10/13 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"

2. Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича

3. Бориспільської міської ради

4. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа"

2. Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., у задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області відмовлено.

У листопаді 2012 року до Господарського суду Київської області звернулося Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10/13.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р., зазначену заяву задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 р. рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р., зазначену заяву задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р., заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. в частині задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами та його скасування залишено в силі, в іншій частині вказані судові рішення скасовано, а справу направлено до Господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. провадження у справі № 19/028-10/13 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р., зазначене рішення скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р., припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Гордієнка Валерія Миколайовича .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. скасовано, справу повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича про припинення провадження у справі.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. (повне рішення складено 04.10.2018 р.) за наслідками перегляду рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами ухвалено нове рішення, яким позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у складі колегії суддів: Руденко М.А., Пашкіна С.А., Дідиченко М.А. рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець Гордієнко Валерій Миколайович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 р. справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. касаційну скаргу задоволено частково, а саме:

- рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, визнання недійсними договорів міни та визнання права власності;

- прийнято нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог;

- в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомості рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. у справі № 19/028-10/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" (особа, яка не є учасником даної справи) 05.11.2020 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу у порядку ст. 272 ГПК України, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. та прийняти нову, якою скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" не є учасником даної справи та ознайомилося зі змістом рішення лише 30.07.2020 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оскільки рішення суду першої інстанції вже було переглянуто апеляційним судом, заявник скористався правом на його касаційне оскарження, а також постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. Однак ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 р. касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина", що касаційна скарга може бути подана у даному випадку лише після перегляду рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" у справі № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Суддею Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 р. задоволено заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 19/028-10/13, а справу передано для заміни відведеного судді відповідно до ст. ст. 32 та 40 ГПК України.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4841/20 від 23.11.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 19/028-10/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Майданевич А.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказаним законом у редакції станом час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (2012 рік) було встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір становив 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Убачається, що предметом позову у даній справі є скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Пунктом 11.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у даній справі було встановлено, що за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду мало бути сплачено 32726,50 грн судового збору.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 49089,75 грн та розраховується наступним чином: 32726,50 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 49089,75 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

Також, як вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У поданій заяві про поновлення строку заявник вказує на поважність причин його пропуску з огляду на те, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" не є учасником даної справи та ознайомилося зі змістом рішення лише 30.07.2020 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- оскільки рішення суду першої інстанції вже було переглянуто апеляційним судом, заявник скористався правом на його касаційне оскарження, а також постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р;

- ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 р. касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина", що касаційна скарга може бути подана у даному випадку лише після перегляду рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не спричинені об`єктивними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Убачається, що повне рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. складено 04.10.2018 р., а скаржником апеляційну скаргу подано зі значним пропуском процесуального строку, а саме більше ніж у два роки.

Суд враховує ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" не є учасником даної справи та, за твердженням скаржника, ознайомилося зі змістом рішення лише 30.07.2020 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи скаржника в частині поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з касаційним оскарженням такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Окрім цього, частиною 4 цієї статті встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Отже зазначеною процесуальною нормою чітко врегульовано, що особа, яка не є учасником справи, не має права на подання касаційної скарги на рішення суду без перегляду такого рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такої особи. Вказане положення процесуального закону є чітко сформульованим та не підлягає будь-якому подвійному трактуванню.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, 19.08.2020 р. до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. та рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 р. вказану касаційну скаргу повернуто заявникові, оскільки така касаційна скарга подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 287 ГПК України, а саме у зв`язку з тим, що заявник не має права на подання касаційної скарги на рішення суду без перегляду такого рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою цієї особи.

За вказаних обставин, апеляційний суд не може визнати поважними доводи заявника в зазначеній частині, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" допустило порушення процесуального закону та не звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду відразу після ознайомлення з його змістом та мотивами ухвалення. При цьому, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" спочатку з касаційною скаргою на рішення суду не спричинено жодними об`єктивними обставинами, а залежало виключно від волевиявлення скаржника та неправильного трактування останнім приписів процесуального закону. Вказані обставини стали причиною додаткового зволікання з поданням апеляційної скарги на рішення суду, зі змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" ознайомилося ще 30.07.2020 р. Проте дана апеляційна скарга подана лише 05.11.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 також підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку з наведенням інших причин поважності пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов