Постанова

від 25.11.2020 по справі 910/8213/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/8213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Іванюк В.І., Лісайчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про ухвалення додаткового рішення у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ Мокра справа на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (далі за текстом - ТОВ "Мокра справа"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (далі за текстом - ПрАТ "Комплекс "Либідський"; відповідач), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, визначене п.5.2.6 Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, а саме, надати належним чином завірену копію проектно-технічної документації на Об`єкт оренди, розташований за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера "Б", а саме:розділу Проекту АР (архітектурні рішення) Об`єкта оренди; розділу Проекту КЗ (конструкції залізобетонні) Об`єкта оренди; розділу Проекту ОВ (опалення та вентиляція) Об`єкта оренди; розділу Проекту ВК (водопровід та каналізація) Об`єкта оренди; розділу Проекту ЕО (електрообладнання) Об`єкта оренди; розділу Проекту ЕП (електропостачання) Об`єкта оренди.

Рух справи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8213/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 05.08.2020 господарським судом міста Києва оголошено перерву до 11.08.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2020 за клопотанням відповідача закрито провадження у справі № 910/8213/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки є рішення у справі господарського суду №20/62, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 заяву ПрАТ "Комплекс "Либідський" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/8213/20 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мокра справа" на користь ПрАТ "Комплекс "Либідський" 23 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також 86 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/8213/20 апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на ТОВ "Мокра справа".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційні скарги ПрАТ "Комплекс "Либідський" та ТОВ "Мокра справа" залишено без задоволення, а додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на скаржників відповідно.

Короткий зміст заяви

ПрАТ "Комплекс "Либідський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Мокра справа" на його користь судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Мокра справа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у розмірі 75 646, 82 грн, які складаються з 75 600, 82 грн витрат на професійну правничу допомогу та 46, 00 грн витрат пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позиції інших учасників справи

Пояснень або заперечень від ТОВ "Мокра справа" щодо поданої ПрАТ "Комплекс "Либідський" заяви про розподіл судових витрат до суду не надходило. Клопотання про зменшення розміру витрат ПрАТ "Комплекс "Либідський" на професійну правничу допомогу адвоката також не подано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 заяву ПрАТ "Комплекс "Либідський" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8213/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2020 та запропоновано ТОВ "Мокра справа" подати свої пояснення або заперечення щодо поданої заяви відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4868/20 від 23.11.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 для розгляду заяви визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 24.11.2020 заяву відповідача прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Явка представників сторін

У судове засідання 25.11.2020 з`явилися представники відповідача, які підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 25.11.2020 не з`явився.

Заява позивача, яка надійшла до суду 24.11.2020, про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з можливим інфікуванням представника позивача вірусною інфекцією та його перебуванням на самоізоляції, колегією суддів відхиляється з таких підстав.

Відповідно до п.п. 19, 21 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 з метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується система, до якої вноситься інформація про осіб, які потребують самоізоляції.

Така інформація стосовно осіб, які хворіють на COVID-19 та не потребують госпіталізації, про перелік осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19, вноситься лікуючим лікарем, а стосовно осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19 та несуть ризик поширення хвороби, - працівниками державних установ Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю.

Проте позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що стосовно його представників була внесена інформація як про осіб, які потребують самоізоляції, відповідно до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду заяви та можливість її розгляду за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/8213/20 апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на ТОВ "Мокра справа".

29.10.2020 ПрАТ "Комплекс "Либідський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8213/20, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Мокра справа" на його користь судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Мокра справа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у цій справі в повному обсязі у розмірі 75 646, 82 грн, які складаються з 75 600, 82 грн витрат на професійну правничу допомогу та 46, 00 грн витрат пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На обґрунтування поданої заяви про відшкодування судових витрат відповідач надав копію заявки на надання послуг № 6 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, копію рахунку на оплату №200114_6 від 15.09.2020, копії платіжних доручень, копію акта № 1 про надані послуги до вказаної заявки, копію виданого на ім`я адвоката Іванюка В.І. ордера на надання правової допомоги серії КВ № 408052, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Іванюком В.І.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, укладеного між АО КПД КОНСАЛТИНГ (як виконавцем) та ПрАТ "Комплекс "Либідський" (як клієнтом), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надати клієнту консультації з питань українського права щодо певних питань та/або здійснювати правовий супровід діяльності клієнта (разом та окремо надалі - послуги ), а клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити надані послуги.

Відповідно до заявки на надання послуг № 6 від 14.01.2020 виконавець зобов`язався надати клієнту професійну правничу допомогу зокрема щодо представництва інтересів клієнта в апеляційному провадженні Північного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мокра Справа" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 про закриття провадження у справі № 910/8213/20. Вартість відповідних послуг згідно даної заявки визначено у розмірі 75 600, 82 грн (з ПДВ), яка сплачується клієнтом протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.

У пункті 1.1. акта № 1 про надані послуги від 26.10.2020 наведено детальний опис наданих послуг, кількість витраченого часу та виконавця послуг. Вартість наданих послуг, згідно з пунктом 2 цього акта, разом з ПДВ становить у фіксованому розмірі - 75 600, 82 грн.

Так, надані заявнику послуги складаються з:

1) підготовка заперечень ПрАТ "Комплекс "Либідський" проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мокра Справа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 (всього на 7 арк.), та формування документів, що до нього додаються (всього на 9 арк.) (3 години);

2) підготовка відзиву ПрАТ "Комплекс "Либідський" на апеляційну скаргу ТОВ "Мокра Справа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 (всього на 8 арк.), та формування документів, що до нього додаються (всього на 2 арк.) (4 години);

3) представництво інтересів клієнта 21.10.2020 у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мокра Справа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 (1 година);

4) складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мокра Справа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 (2 година);

5) комплексний юридичний супровід під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мокра Справа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 у Північному апеляційному господарському суді (незалежно від витраченого часу).

Відповідачу було виставлено рахунок на оплату вищенаведених послуг №200114_6 від 15.09.2020 на загальну суму 92 401, 00 грн (з ПДВ), який ним оплачений відповідно до платіжних доручень № 660 від 17.09.2020, № 9979 від 18.09.2020, № 664 від 22.09.2020, № 666 від 24.09.2020, № 10040 від 22.10.2020, № 10039 від 22.10.2020, № 709 від 22.10.2020, № 710 від 22.10.2020. Кошти сплачені на рахунок виконавця послуг - АО КПД КОНСАЛТИНГ .

Отже відповідачу надані юридичні послуги зокрема на суму 75 600, 82 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції позивачем не подавалось. Заперечень щодо розподілу судових витрат також не подано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, який міститься в матеріалах справи (т.5, а.с.18), сторони в п. 1 передбачили порядок обчислення гонорару (винагороди за юридичні послуги) як шляхом погодинної оплати, так і фіксованого розміру винагороди.

В п. 3.1 Заявки на надання послуг № 6 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 сторони погодили вартість послуг в фіксованому розмірі - 75 600, 82 грн разом з ПДВ без уточнення вартості кожної окремої послуги.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху . ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала у постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заявив до стягнення з позивача 75 600, 82 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Однак такі витрати в сумі 75 600, 82 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, яка має немайновий характер і по суті не розглядалася, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не вимагало великого обсягу юридичної та технічної роботи), затраченим ним часом на надання таких послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції (участь в одному судовому засіданні) не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії витрат колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат і стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. та 46 грн витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (поштові витрати).

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" від 26.10.2020 про ухвалення додаткового рішення у межах апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ Мокра справа на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" (03039, місто Київ, вулиця Грінченка Миколи, будинок 18, літ. "Б", приміщення автомийки, ідентифікаційний код 37120239) на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (03039, місто Київ, вулиця М. Грінченка, будинок 18, ідентифікаційний код: 32768518) 5 000, 00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу та 46, 00 грн (сорок шість гривень нуль копійок) витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Матеріали справи № 910/8213/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено - 30.11.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак