Ухвала

від 30.11.2020 по справі 876/58/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2020 місто Дніпро Справа № 876/58/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від ТОВ "Екофрост" : Дударенко А.Д., довіреність №б/н від 15.01.2020, адвокат;

від ТОВ "Рефріз" : представник не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз", м. Київ

про стягнення 40% річних та інфляційних втрат за договором поставки №120 від 18.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" 63 682,53 грн. 40% річних, 9 365,43 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1 360,00 грн. третейського збору, 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020, в якій просить:

- видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" про стягнення 40% річних та інфляційних втрат;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" грошові кошти в загальній сумі 73 047,96 грн., а саме: 63 682,53 грн. 40% річних, 9 365,43 грн. інфляційних втрат;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" 1 360,00 грн. третейського збору, 7 000,00 грн. витрат на оплату послуг, пов`язаних із наданням правової допомоги;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 051,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2019 у справі №142/2020 призначений у судове засідання на 13.10.2020 о 14:00 год.; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" справу №142/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" про стягнення 40% річних та інфляційних втрат.

08.10.2020 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" надійшла справа №142/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" про стягнення 40% річних та інфляційних втрат.

У судове засідання, яке відбулося 13.10.2020, представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання, яке відбулося 13.10.2020, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" не з`явився, відзиву на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020 відкладений у судове засідання на 10.11.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Орєшкіної Е.В. на лікарняному розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020, призначений у судове засідання на 10.11.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020 призначений у судове засідання на 30.11.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У судове засідання, яке відбулося 30.11.2020, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся за адресою, зазначеною у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яка співпадає із місцезнаходженням юридичної адреси згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція, яка направлялась Центральним апеляційним господарським судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл" повернулась без вручення адресату із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (частина 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, матеріали третейської справи №142/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" про стягнення 40% річних та інфляційних втрат за договором поставки №120 від 18.09.2018, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі .

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 234, 235, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27.08.2020 у справі №142/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" 63 682,53 грн. 40% річних, 9 365,43 грн. інфляційних втрат, 1 360,00 грн. третейського збору, 7 000,00 грн. витрат на оплату послуг, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефріз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" 1 051,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №876/58/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (control@ecofrost.ua).

Про прийняття ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №876/58/20 повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефріз" шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.