Рішення

від 24.11.2020 по справі 908/2090/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/88/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Справа № 908/2090/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2090/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2000" (69106, м. Запоріжжя, вул. Євпаторійська, буд. 1, кв. 165)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріждомнаремонт" (69039, м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, буд. 13)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Пуденков О.М.- Ордер серія ЗП № 100952 від 28.09.2020

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.08.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від б/д) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріждомнаремонт" про стягнення 1655474,12 грн. суми заборгованості зі штрафними санкціями.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2090/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у справі № 908/2090/20 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 01.09.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2090/20 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/88/20, підготовче засідання призначено на 28.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.11.2020

У судове засідання 24.11.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 24.11.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовано таким. Позивачем у повному обсязі виконані за договором підряду № 07/01/19 від 11.01.2019 роботи. 20.08.2019 сторони на підтвердження вказаного підписали акт № 1/08 проміжної здачі-прийому виконаних робіт будівельно-монтажних робіт на суму 1535797,62 грн. На момент подачі позовної заяви відповідачем ця сума не сплачена, заборгованість становить 1535797,62 грн. На підставі п. 17.3 позивач нарахував пеню у сумі 43770,23 грн., а також згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 39930,74 грн. втрат від інфляції, 35975,53 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2020 подав у порядку ст. 207 ГПК України клопотання від 24.11.2020 про долучення до матеріалів справи доказів щодо вручення відповідачу копії ухвали суду від 27.10.2020. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані докази не могли бути подані під час підготовчого провадження, оскільки позивач намагався вручити відповідачу саме копію ухвали від 27.10.2020, якою було закрито підготовче провадження у дійсній справі.

Суд задовольнив клопотання позивача на підставі ст. 207 ГПК України, враховуючи, що вказане клопотання не могло бути заявлене в підготовчому провадженні, докази долучені до матеріалів справи.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву не скористався, відзив на позов не подав.

Ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69039, м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, буд. 13, повернуті до суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою за закінченням терміну зберігання , адресат відсутній за вказаною адресою .

Відтак, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду є врученою відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Згідно з Законом України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали суду у дійсній справі оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у дійсній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем-2000" (підрядник за договором, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріждомнаремонт" (замовник, відповідач) укладений договір підряду № 07/01/19 на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах договору будівельно-монтажні роботи по облаштуванню з/б конструкцій та монтажу металоконструкцій траси хімобессоленої води (ХОВ) Дільниця № 3 в рамках реалізації проекту Капітальний ремонт ДП-3 на ПАТ МК Азовсталь (реконструкція з новим будівництвом), передбачені затвердженою генпідрядником проектною документацією (далі - роботи) (п. 2.1 договору).

За умовами п. 2.2 договору замовник зобов`язався надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.

Фактична дата закінчення окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) робіт визначається датою підписання замовником акта проміжної здачі-приймання робіт на відповідні об`єми (об`єкти, етапи, види) робіт (п. 3.5). Фактичний строк закінчення всіх робіт по договору визначається датою підписання замовником акта здачі-прийняття виконаних робіт (п. 3.6).

У пункті 4.1 договору сторони визначили, що вартість робіт становить 2590493,62 грн. без урахування ПДВ. Крім того, замовник сплачує ПДВ по ставці 20% у розмірі 496879,51 грн. Всього ціна робіт по договору з урахуванням ПДВ складає 2981277,09 грн.

Згідно з п. 5.5 оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно з відстрочкою у 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів проміжного приймання та отримання замовником рахунку підрядника.

Згідно з п. 20.5 договір діє до 31.12.2020.

Сторонами до договору підписані Перелік проектної документації та Графік виконання робіт.

Відповідно до матеріалів справи, сторонами підписаний акт № 1/08 від 20.08.2019 проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт (капітальний ремонт ДП-3. Залізобетонні конструкції траси хімобессоленої води (ХОВ). Дільниця № 3 (в осях 12-21). Згідно акту роботи виконані на загальну суму 1535797,62 грн. з ПДВ 255966,27 грн.

Позивачем виписана та зареєстрована відповідна податкова накладна № 4 від 20.08.2019.

У матеріалах справи наявні копії: реєстру авансового звіту, наказів (розпоряджень) про відрядження для виконання будівельних робіт на ПрАТ МК Азовсталь , посвідчень про відрядження з відмітками про вибуття та прибуття, звітів про використання коштів, виданих на відрядження.

У зв`язку з наявною заборгованістю за договором № 07/01/19 від 11.01.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до матеріалів справи відповідач без заперечень та зауважень підписав акт № 1/08 від 20.08.2019 проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт (капітальний ремонт ДП-3. Залізобетонні конструкції траси хімобессоленої води (ХОВ). Дільниця № 3 (в осях 12-21) на загальну суму 1535797,62 грн. з ПДВ.

Договором (п. 5.5) встановлений порядок здійснення розрахунків: оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно з відстрочкою у 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів проміжного приймання та отримання замовником рахунку підрядника.

Тобто, основною умовою для оплати робіт є підписання сторонами відповідних актів проміжного приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 07/01/19 від 11.01.2019, а саме: виконав обумовлені договором роботи на суму 1535797,62 грн., про що сторонами був оформлений відповідний акт від 20.08.2019. Відповідач виконання позивачем робіт за договором № 07/01/19 від 11.01.2019 не заперечив, письмовий відзив на позов не подав. Акт № 1/08 від 20.08.2019 проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт підписаний відповідачем без заперечень та зауважень.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів оплати 1535797,62 грн. заборгованості за виконані роботи матеріали справи не містять, суду не надані.

Враховуючи наведене вище, позовна вимога про стягнення 1535797,62 грн. заборгованості за виконані за договором від 11.01.2019 № 07/01/19 роботи є обґрунтованою та доведеною, судом задовольняється.

На прострочену заборгованість позивачем нарахована пеня за період з 19.09.2019 по 30.06.2020 (285 днів прострочення) у розмірі 43770,23 грн., 3% річних за період з 19.09.2019 по 30.06.2020 (285 днів прострочення) у розмірі 35975,53 грн. та інфляційні втрати за період з жовтня 2019 по червень 2020 у розмірі 39930,74 грн.

Згідно з п. 5.5 договору оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно з відстрочкою у 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів проміжного приймання та отримання замовником рахунку підрядника.

Акт № 1/08 підписаний 20.08.2019. Відтак, останнім днем виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором (пункт 5.5) було 19.09.2019.

Таким чином, пеню слід нараховувати починаючи з 20.09.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 17.3 договору закріплено, що у разі порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в періоді, за який нараховується пеня.

Тобто сторонами не встановлений інший (більший) строк нарахування пені, ніж визначений у ч. 6 ст. 232 ГК України.

Суд перевірив розрахунок пені, зроблений позивачем, та вважає його неправильним, оскільки розрахунок виконаний з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України. Пеню слід нараховувати за період до 19.03.2020 включно.

За перерахунком суду, враховуючи, що встановлений у договорі розмір пені - 0,01% від несплаченої суми не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 27951,52 грн. У стягненні 15818,71 грн. пені судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позову у цій частині.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано. Розрахунок 3% річних, зроблений позивачем, є неправильним, оскільки містить арифметичні помилки. За перерахунком суду, зробленого за допомогою інформаційної системи Законодавство , стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 35912,76 грн. У стягненні 62,77 грн. 3% річних судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позову у цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок включаються й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат, однак розрахунок позивача містить арифметичні помилки. За перерахунком суду, зробленого за допомогою інформаційної системи Законодавство , інфляційні втрати за заявлений позивачем період складають 40291,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України суд не виходить за межі позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується 39930,74 грн. інфляційних втрат, заявлених позивачем.

Таким чином, позов у цілому задовольняється судом частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріждомнаремонт" (69039, м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, буд. 13, код ЄДРПОУ 42262361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2000" (69106, м. Запоріжжя, вул. Євпаторійська, буд. 1, кв. 165, код ЄДРПОУ 31010925) 1535797 (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 62 коп. основного боргу, 27951 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 52 коп. пені, 39930 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 74 коп. втрат від інфляції, 35912 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 76 коп. 3% річних, 24593 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 89 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 30 листопада 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко