Рішення

від 30.11.2020 по справі 911/2763/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2763/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (12701, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, 1, код 13577250)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, фактична адреса: 08130 Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-М/1 код 38680240)

про стягнення 171 615,99 грн.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від Виробничо-комерційної фірми Урарту (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец Комплект Постач (відповідач) про стягнення 171615,99 грн., з яких: 168 926,72 грн. основного боргу, 547,76 грн. 3% річних та 2151,41 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №50/19-с зі своєчасного здійснення розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та зобов`язано сторін вчинити певні дії.

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

09.11.2020 на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Виробничо-комерційної фірми Урарту про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 547,76 грн. 3% річних, 2151,41 грн. інфляційних втрат, 2102,00 грн. судового збору.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 2 статті 118 ГПК України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що заяву про зменшення розміру позовних вимог було подано після спливу строку, встановленого пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України, суд залишає її без розгляду.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Положення ч.1 ст.248 ГПК України визначають, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ (Генеральний підрядник) та Виробничо-комерційною фірмою Урарту (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №50/19-с з обслуговування наземних видів транспорту. Послуги з ямкового ремонту асфальтового покриття автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області.

Відповідно до п.1.1. укладеного Договору субпідряду, Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з ямкового ремонту асфальтового покриття автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області відповідно до нормативно - правових актів, норм і стандартів, згідно з технічним завданням Генерального підрядника та в обумовлений цим договором термін.

Генеральний підрядник зобов`язується прийняти надані згідно з цим Договором послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на рахунок Субпідрядника.

Згідно з п. 2.1 Договору, ціна цього Договору визначена відповідно до переліку та обсягів робіт по ямковому ремонту та утримання узбіч доріг експлуатаційного утримання доріг державного значення, визначеному цим Договором, та відповідно переліку послуг згідно до Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг , затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 року № 573/1019 і по обсягам робіт.

Вартість послуг визначається, як фактична вартість наданих і прийнятих Генеральним підрядником послуг. (п. 2.2. Договору)

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що виконання обсягів послуг за цим Договором буде відбуватись за узгодженими із Генеральним підрядником фактичним потребам, згідно актів-дефектів в межах ціни Договору та з урахуванням фактичного фінансування.

Відповідно п.3.11. Договору, фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів що надійшли від Служби автомобільних доріг Житомирської області для оплати робіт та послуг передбаченим за договором № 34 від 03 травня 2019 року на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км) .

Як зазначив позивач, він виконав роботи на загальну суму 1344633,60 грн., на підтвердження чого надав підписані та скріплені печатками сторін Акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: за Акт №1 від 06.11.2019 на суму 1164208,80 грн.: за Акт №2 від 06.11.2019 на суму 180424,80 грн.

Крім того, трьохсторонніми Актами приймання виконаних будівельних робіт від 06.11.2020 роботи прийнято й Замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

Водночас, відповідач розрахувався з позивачем частково, у зв`язку з чим, на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача становила 168 926,72 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідачем в рахунок погашення заборгованості було сплачено 168 926,72 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 479 від 04.11.2020.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 168 926,72 грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 547,76 грн. 3% річних та 2151,41 грн. інфляційних втрат.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначив позивач, відповідно до п.2.10. Договору, сторони домовилися та підтверджують, що загальний розмір відповідальності Генерального підрядника (нарахування штрафних санкцій: пені, 3% річних та інфляційних витрат) за цим Договором не може перевищувати 1% від загальної вартості порушених (невиконаних) Генеральним підрядником зобов`язань.

Таким чином, позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 2699,17 грн., що становить 1% від суми заборгованості, яка існувала станом на 31 березня 2020 року.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, на момент звернення до суду за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 168 926,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково. Закрити провадження в частині заявленої позовної вимоги про стягнення 168 926,72 грн. основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача 1689,26 грн., що становить 1% від суми заборгованості, яка рахувалась за відповідачем на момент звернення з позовом до суду.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-241,247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження в частині заявленої позовної вимоги про стягнення 168 926,72 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, фактична адреса: 08130 Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-М/1 код 38680240) на користь Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (12701, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, 1, код 13577250) 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 72 коп. заборгованості та 1315 (одну тисячу триста п`ятнадцять) грн. 52 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.11.2020

Суддя Т.Д. Лилак