Ухвала

від 30.11.2020 по справі 915/1419/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа № 915/1419/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

позової заяви Приватного підприємства "Філіг" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52, кв. 21)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 Приватне підприємство "Філіг" звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою б/н від 20.11.2020 до Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ПП "Філіг", від 25.07.2017 про прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4810137300:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20.

2. Зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути заяву ІШ ФІШГ , код ЄДРПОУ 20867209, від 25.07.2017 та прийняти рішення про укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4810137200:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20.

3. Зобов`язати Миколаївську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20, з ПП ФІШГ , код ЄДРПОУ 20867209.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1419/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164, 174 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 102,00 грн.

Згідно пп. 2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України взагалі не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Предметом позовних вимог у даній справі є:

1. Визнання неправомірною бездіяльності Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ПП "Філіг", від 25.07.2017 про прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4810137300:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20.

2. Зобов`язання Миколаївської міської ради розглянути заяву ПП Філіг , код ЄДРПОУ 20867209, від 25.07.2017 та прийняти рішення про укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4810137200:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20.

3. Зобов`язання Миколаївської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20, з ПП Філіг , код ЄДРПОУ 20867209.

Позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ПП "Філіг", від 25.07.2017 про прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4810137300:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20 та зобов`язання Миколаївської міської ради розглянути заяву ПП Філіг , код ЄДРПОУ 20867209, від 25.07.2017 та прийняти рішення про укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4810137200:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20 є публічно-правовими та за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України; в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

За змістом положень ст. 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Суд дійшов висновку, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями/рішенням відповідача при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень (бездіяльності) органу місцевого самоврядування, підлягає перевірці адміністративним судом.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 371/957/16-а та від 06.02.2019 у справі № 346/2888/16-а.

Проте третя позовна вимога позивача щодо зобов`язання Миколаївської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:09:022:0003 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку № 20, з ПП Філіг , код ЄДРПОУ 20867209 відноситься до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області, оскільки у відносинах щодо укладення договору оренди земельної ділянки, орган місцевого самоврядування діє як суб`єкт права власності.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, закріплене в ч. 4 ст. 173 ГПК України, а саме: об`єднано кілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.21, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Філіг" б/н від 20.11.2020 і додані до неї документи (всього на 35 аркушах)

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О. Ржепецький