Ухвала

від 30.11.2020 по справі 924/1265/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 924/1265/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Шведсько - Українська група "SU GROUP"

про стягнення 2 640 062,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Хмельницьквдоканал" до Приватного акціонерного товариства "Шведсько - Українська група "SU GROUP" про стягнення 2 640 062,13 грн., заявлених на підставі акту ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31.07.2020р. №06-08/14 та договору підряду №236 від 08.06.2018р.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що між МКП "Хмельницьквдоканал" та Приватним акціонерним товариством "Шведсько - Українська група "SU GROUP" укладено договір підряду від 08.06.2018р. №236. В подальшому, згідно довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) №2 за грудень 2018р. та відповідно до підсумкової вартості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018р. включено вартість насосу СZ 3240/835 450 290 кВт (з 50м кабеля) в сумі 4 956 769,70 грн. з ПДВ. За висновками ревізії проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31.07.2020р. встановлено, що МКП "Хмельницькводоканал" безпідставно заплатило відповідачу 4 956 769,70 грн. замість 2 311 372,99 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплаченої різниці у вартості насосу Flyght CZ 3240/835 450 290 кВт. в розмірі 2 640 062,13 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Мотивуючи звернення з заявою саме до господарського суду Хмельницької області заявник посилається на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо передачі (направлення) матеріалів даної заяви за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У ч. 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позивач при зверненні з позовом посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно зі змістом якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак судом приймається до уваги, що предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно сплаченої різниці вартості насосу Flyght CZ 3240/835 450 290 кВт. в розмірі 2 640 062,13 грн. з ПДВ, на підставі акту ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31.07.2020р. №06-08/14, а не виконання робіт за договором підряду №236 від 08.06.2018р. При цьому, спір щодо повернення грошових коштів полягає у сплаті останніх, а не у вимозі про фактичне виконання відповідачем зобов`язань з підрядних робіт за договором.

За змістом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач - приватне акціонерне товариство "Шведсько - Українська група "SU GROUP" зареєстроване за адресою: 02121, місто Київ, вул. Вірменська, будинок 5-А, ідентифікаційний код 23534069.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності) визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на вищевикладене, оскільки до спору у даній справі, переданого на розгляд до Господарського суду Хмельницької області, не застосовуються положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, до останнього застосовуються правила загальної підсудності визначені у ст. 27 ГПК України, а тому матеріали справи №924/1265/20 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Шведсько - Українська група "SU GROUP" про стягнення 2 640 062,13 грн. безпідставно сплаченої різниці у вартості насосу Flyght CZ 3240/835 450 290 кВт. належить передати для подальшого розгляду до суду встановленого законом, яким за територіальною юрисдикцією (підсудністю) є Господарський суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/1265/20 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Шведсько - Українська група "SU GROUP" про стягнення 2 640 062,13 грн., направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано у 3 прим. (реком. з повідом. про вручення):

1- до справи,

2- заявнику (29000, вул. Водопровідна, 75, м. Хмельницький);

3 - Господарському суду міста Києва -(01030, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, м. Київ).