Ухвала

від 27.11.2020 по справі 357/6008/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6008/20

2/357/2641/20

У Х В А Л А

27.11.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 2 до ОСОБА_1 , третя особа: міське фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потеплілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивач Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: міське фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потеплілого від злочину в сумі 8 726 (вісім тисяч сімсот двадцять шість ) грн. 05 коп. та судові витрати покласти на відповідача ( а. с. 1-6 ).

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 15 липня 2020 року постановлено прийняти позовну заяву та відкрити провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 22-23 ).

26 вересня 2020 року було винесено Розпорядженням № 366 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи ( а. с. 35 ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , закінчилися повноваження у зв`язку з відставкою, головуючим суддею у зазначеній справі визначено Орєхова О.І. ( а. с. 36 ).

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. від 01 жовтня 2020 року постановлено прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року ( а. с. 40-41 ).

Позивач в судове засідання не з`явився, 27.11.2020 року за вх. № 46188 судом отримано від представника позивача Самборук О.С., який діє на підставі довіреності від 14.01.2020 року заяву, в якій останній просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про слухання справи в суді 27.11.2020 року - 16.11.2020 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце слухання справи телефонограмою, яку прийняв останній особисто ( а. с. 47 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак не прибув в судове засідання.

Заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву.

Позивач Білоцерківська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, 22.07.2020 року за вх. № 27948 судом отримано лист за підписом міського голови, в якому просили слухати справу без представника Білоцерківської міської ради за наявними матеріалами у справі ( а. с. 31-32 ).

Позивач Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 2 в судове засідання свого представника не направили, 29 липня 2020 року за вх. № 28979 судом отримано заяву від Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 2 , в якій просили розглянути справу за відсутності представника ( а. с. 33 ).

Третя особа міське фінансове управління Білоцерківської міської ради в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

16 листопада 2020 року за вх. № 44116 судом від третьої особи міського фінансового управління Білоцерківської міської ради отримано лист за підписом заступника начальника, в якому просили розглянути справу № 357/6008/20 без участі представника фінансового управління. Позов Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави підтримують.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 2 до ОСОБА_1 , третя особа: міське фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потеплілого від злочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 2 до ОСОБА_1 , третя особа: міське фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потеплілого від злочину провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов