Рішення

від 24.11.2020 по справі 160/10612/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

24 листопада 2020 року Справа №160/10612/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Горбалінський В.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОПТІМА - Чіняєвої Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОПТІМА - Чіняєва Ольга Миколаївна із заявою, в якій просить:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 100,00 грн. та залучення експерта в розмірі 18 000,00 грн.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що в матеріалах справи наявні всі достатні докази для підтвердження даних сум та належності стягнення цих сум з відповідача.

19.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОПТІМА - Чіняєвої Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2020 року.

24.11.2020 року Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що заявлена сума судових витрат на правничу допомогу та проведення експертизи не є співмірною зі складністю справи. У зв`язку з чим відповідач просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дану заяву по суті суд виходить із наступного.

03.03.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОПТІМА до Дніпропетровської міської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та рішення про коригування митної вартості задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару від 04.10.2019 року № KT-UA 110000-0119-2019 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110150/2019/200211/1, прийняті Дніпропетровською митницею ДФС.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської міської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОПТІМА судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

15.10.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №160/10612/19 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №160/10612/19 залишено без змін.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом між позивачем та адвокатом - Чіняєвою Ольгою Миколаївною укладено 23.10.2019 року договір про надання правничої допомоги.

Додатковою угодою від 23.10.2019 року до договору про надання правничої допомоги визначено вартість юридичних послуг адвоката - Чіняєвої Ольги Миколаївни, а саме: вартість однієї години роботи адвоката - 600 грн.; вартість участі в судовому засіданні - 1 000 грн. за одне засідання; вартість підготовки позовної заяви - 3 000 грн.

23.10.2019 року адвокатом - Чіняєвою Ольгою Миколаївною складено рахунок на оплату №1, відповідно до якого позивачу необхідно було сплатити 3 000,00 грн. за наступну послугу, а саме: підготовку та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про скасування рішень Дніпропетровської митниці ДФС. Факт сплати позивачем суми за даною послугою підтверджується платіжним дорученням №3174 від 24.10.2019 року.

23.12.2019 року адвокатом - Чіняєвою Ольгою Миколаївною складено рахунок на оплату №2, відповідно до якого позивачу необхідно було сплатити 2 100,00 грн. за наступні послуги: ознайомлення із відзивом (110 хв.); підготовка відповіді на відзив (60 хв.); підготовка клопотання про витребування доказів (20 хв.); підготовка заяви з процесуальних питань (20 хв.). Факт сплати даних послуг підтверджується платіжним дорученням №3380 від 23.12.2019 року.

Також адвокатом - Чіняєвою Ольгою Миколаївною складено рахунки на оплату №3, 4, 5, 6, 7 на 1000,00 грн. кожний, за участь у судових засіданнях призначених на: 14.01.2020, 22.01.2020, 28.01.2020, 12.02.2020 та 03.03.2020 року.

На підставі отриманих позивачем послуг, адвокатом - Чіняєвою Ольгою Миколаївною складено акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 06.03.2020 року на загальну суму за всі послуги 10 100,00 грн.

Щодо визначення вартості послуг адвоката за участь у судових засіданнях у даній справі, а саме 5000,00 грн., суд зауважує наступне.

28.01.2020 року представник позивача в судове засідання з`явився, при цьому у зв`язку з неявкою у судове засідання експерта, судом було оголошено перерву до 12.02.2020 року. Окрім цього суд зазначає, що дане судове засідання продовжувалось 8 хвилин 47 секунд.

12.02.2020 року представник позивача в судове засідання з`явився, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та неналежним повідомленням експерта, судом було оголошено перерву до 03.03.2020 року. Окрім цього суд зазначає, що дане судове засідання продовжувалось 1 хвилину 37 секунд.

Отже, враховуючи вищезазначене суд не вбачає співмірності в заявленій адвокатом сумі за послуги участі в судових засіданнях, призначених на 28.01.2020 року та 12.02.2020 року, з огляду на що, заявлену суму правничої допомоги необхідно зменшити з 5000,00 грн. до 3000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю даної адміністративної справи та виконаних адвокатом робіт та обсягом наданих послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 10100,00 грн. до 8100,00 грн., виходячи з розрахунку вартості юридичних послуг за підготовку позовної заяви, вартості 3,5 годин роботи адвоката та участі адвоката в 3 судових засіданнях, визначеному в додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3-8 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Повно та всебічно дослідивши докази, надані представником позивача для визначення розміру судових витрат, пов`язаних з експертизою, суд зауважує наступне.

15.10.2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Лабораторія Замовних Досліджень укладено договір підряду №urn:nc_DC.PW.CON.v0.151019.1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Лабораторія Замовних Досліджень зобов`язується виконати за дорученням позивача виконати дослідницькі роботи та надати позивачу відповідні консультаційні послуги, які стосуються предмету дослідження.

Після виконання робіт, передбачених даним договором підряду, сторонами складено акт надання послуг №251119,5 від 25.11.2019 року, відповідно до якого позивачу необхідно сплатити 18 000,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням №1812 від 16.10.2019 року.

Відповідно до ч.1-8 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд звертає увагу, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України. Повно та всебічно дослідивши дослідження, яке проведене на замовлення позивача, суд дійшов висновку, що воно не може вважатися висновком експерта, так як воно не відповідає вимогам статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із проведенням позивачем даного дослідження.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОПТІМА - Чіняєвої Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, а саме необхідності стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби судових витрат за правничою допомогою у розмірі 8 100,00 грн.

Керуючись статтями 134, 137, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОПТІМА - Чіняєвої Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОПТІМА (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, 23, код ЄДРПОУ 40105268) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 100,00 грн. (вісім тисяч сто гривень).

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський