Рішення

від 30.11.2020 по справі 340/2800/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2800/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроинтер» (код ЄДРПОУ - 42915293; адреса: вул. Острівська, буд. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі- позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроинтер» (далі - відповідач) податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 431303, 34 грн. на користь Державного бюджету України.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у відповідача існує податковий борг, який дотепер не добровільно не сплачений, а отже - підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року відкрите провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказану ухвалу позивачу було надіслано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, однак до суду 05 серпня 2020 року повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою , що у розумінні частини одинадцятої статті 126, частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України є належним врученням ухвали.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Так само, в матеріалах справи, відсутні докази повної або часткової сплати податкових зобов`язань, які складають суму його податкового боргу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроинтер» зареєстроване 28 березня 2019 року як юридична особа; відповідачеві присвоєно код ЄДРПОУ 42915293; місцезнаходження: вул. Острівська, будинок, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) (а.с.5).

Відповідно до поданої відповідачем інтегрованої картки платника податків, станом на 31 травня 2020 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроинтер» наявний податковий борг на загальну суму 431303,34 грн. (з податку на додану вартість), що добровільно не сплачений відповідачем.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов`язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку - з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Так, відповідно до поданих позивачем розрахунків суму податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складають:

1) 15012,00 грн., самостійно визначених відповідачем у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість №27462402 від 20 вересня 2020 року за серпень 2019 року та №30428973 від 21 жовтня 2020 року за вересень 2019 року;

2) 54291,12 грн., донарахованих відповідачеві податковим повідомленням-рішенням від 09 грудня 2019 року №0124585203

3) 19379,00 грн, нарахованих відповідачеві податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2020 року №0004215203

4) 325270,00 грн, нарахованих відповідачеві податковим повідомленням-рішенням від 09 грудня 2019 року №0124545203;

5) 170,00 грн, нарахованих відповідачеві податковим повідомленням-рішенням від 10 квітня 2020 року №0043955203.

Також відповідачем не сплачена пеня в сумі 17181,22 грн. (а.с.7).

Позивач надав суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроинтер» вказаних податкових повідомлень-рішень. Водночас, докази оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень, якими нараховані штрафні (фінансові) санкції, в адміністративному чи судовому порядку, у матеріалах справи відсутні.

Так само не надані суду докази повної або часткової сплати відповідачем відповідних грошових зобов`язань.

За таких умов суд приходить до висновку, що вищевказані податкові зобов`язання відповідача з податку на додану вартість у загальному розмірі 431303,34 грн., є наразі узгодженими та набули статусу податкового боргу.

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Так, на виконання вказаних вимог Податкового кодексу України 07 жовтня 2019 року контролюючим органом була сформована податкова вимога №201777-52, яку відповідач отримав (а.с.6).

Вказана вимога не є скасованою або відкликаною.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Зокрема, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України таким органам надане право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроинтер» (код ЄДРПОУ - 42915293; адреса: вул. Острівська, буд. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроинтер» (код ЄДРПОУ 42915293) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 431303,34 грн. (чотириста тридцять одна гривня триста три гривні, тридцять чотири копійки) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на наступний рахунок: УК у м.Кропивницький/м.Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 38037409, рахунок UA648999980313080029000011002, код платежу 30 14060100.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук