Ухвала

від 30.11.2020 по справі 420/11387/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11387/20

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держгеокадастру в Одеській області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виданих 05.08.2014 року №01-07/243 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року цей позов залишений без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 02 листопада 2020 року позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що в межах наданих повноважень, на підставі наказу від 03.02.2020 року №68-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності Головним управлінням проведено перевірку вимог дотримання земельного законодавства під час використання земельних ділянок з кадастровими номерами 51100137500:20:001:0023 та 5110137500:47:001:0038, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 67 (Санаторний провулок). Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 13.02.2020 №68-ДК/22/АП/09/01/-20 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 51100137500:20:001:0023 використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням ст. 20 Земельного кодексу України. Головне управління листом від 13.03.2020 року №8-15-0.4-2908/2-20 звернулось до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вимогою вирішити питання щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 14.01.2019 року №ОД 112190141009 та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 05.08.2014 року №01-07/243. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 28.04.2020 року №3266/0/1-20 повідомило Головне управління про те, що воно у зв`язку із впровадженням карантину позбавлене можливості для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином лише 24.04.2020 року Головним управлінням встановлено про наявність недостовірних відомостей у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 05.08.2014 року №01-07/243 та відсутність усунення порушень центрального органу виконавчої влади, що має на це повноваження. Крім того, позивач зазначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, визначені ст. 161 КАС України, продовжуються на строк дії карантину. Також, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Таким чином, позивач вважає, що перебіг процесуального строку починається з 17.07.2020 року.

В заяві позивач зазначив, що за своєю юридичною природою містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 05.08.2014 року №01-07/243, які містять недостовірну інформацію, та власне використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є триваючими порушеннями. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. На цій підставі та враховуючи, що на дату звернення до суду не припинили існувати порушення земельного законодавства Головне управління вважає поважними причини пропуску строку.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 67, видані 05.08.2014 року №01-07/243 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.01.2020 року №01-8/23 встановлено, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів наявна інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 67: декларація про початок виконання будівельних робіт від 16.03.2017 року №ОД 030170750291, найменування - Будівництво курортно-оздоровчого комплексу , за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 67, замовник - ТОВ ДЕН КОМ ТОРГ ; дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.01.2019 року №ОД 112190141009, замовник - ТОВ ДЕН КОМ ТОРГ . Підставою для видачі зазначених документів та початку будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), стали містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 67, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 05.08.2014 року №01-07/243.

Суд звертає увагу, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані ще в 2014 році, в 2017 році та 2019 році зареєстровані декларація про початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт, замовником виступає ТОВ ДЕН КОМ ТОРГ та інформація про реєстрацію цих документів міститься в загальному доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції та доступ до цієї інформації є загальнодоступним та безоплатним у відповідності до Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів , затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 року №92.

Враховуючи тривале не здійснення будь-яких заходів щодо перевірки позивачем правомірності використання земельної ділянки, наявність у позивача повноважень на здійснення таких заходів, звернення до суду з вимогами про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки через 6 років призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata.

У справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia) ЄСПЛ зазначив, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення у справі Фінікарідов проти Кіпру від 20.12.2007).

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Суд звертає увагу, що позивач міг дізнатися про обставини, викладені в позові раніше та враховуючи відкритий доступ до документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, міг провести перевірку раніше і звернутися до суду з позовом в межах строків, передбачених нормами КАС України.

Отже матеріали адміністративного позову свідчать про недотримання позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами і позивач обґрунтованих підстав для поновлення вказаного строку не зазначив. Наведені ж представником позивача підстави не можуть бути визнані такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Керуючись ч. 2 ст. 123 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними обставини, зазначені позивачем у заяві від 23.11.2020 року для поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида