Ухвала

від 30.11.2020 по справі 361/7671/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7671/20

провадження № 2-н/361/694/20

30.11.2020

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б» (далі - ОСББ) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 1005 грн. 38 коп., судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що оплату наданих житлово-комунальних послуг боржник належним чином не здійснює.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із нормою ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником ОСББ заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., стягнення якої в наказному провадженні не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

У ч. 3 ст. 165 ЦПК України зазначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку з вищевикладеним, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, входить до предмету доказування у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, вказані витрати входять до предмету доказування у справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, отже боржник у справі позбавлений права довести неспівмірність заявлених заявником вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат, тому в цій частині у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 133, 137, 141, 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.