Ухвала

від 25.11.2020 по справі 373/347/14-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/347/14-ц

Номер провадження 6/373/46/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ЦМР управління Міністерства юстиції Дудки С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі заяву начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі № 373/347/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Соколов Г.О. звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, шляхом накладення арешту та звернення стягнення на 4833068 шт. простих іменних акцій ПрАТ Племзавод ім.Богдана Хмельницького номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 шт., якими володіє та розпоряджається ТОВ Інвестиційний союз Ніколь , керівником якого є ОСОБА_1 , з метою неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій в межах примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-210/14, виданого 13 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк боргу в розмірі 21001,51 доларів США та 117289 грн. 16 коп.

Посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-210/14, виданого 13 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк боргу в розмірі 21001,51 доларів США та 117289 грн. 16 коп. Державним виконавцем були направлені запити до відповідних організацій з метою виявлення доходів та майна боржника. Із відповідей, що надійшли на його запити, вбачається, що будь-яке майно та доходи у боржника відсутні. З місця реєстрації ОСОБА_1 був знятий за рішення суду. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник є керівником та засновником ТОВ Інвестиційний союз Ніколь , яке володіє та розпоряджається 4833068 шт. простих іменних акцій ПрАТ Племзавод ім.Богдана Хмельницького номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 шт., що стало причиною звернення до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Дудка С.П. заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ Родовід Банк не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений через оголошення на офіційному сайті судової влади.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.63-66).

15 жовтня 2014 року на адресу стягувача за заявою його представника був направлений виконавчий лист, виданий на виконання вищезазначеного рішення суду (т.1, а.с.84-85, 87).

На виконання даного виконавчого листа 28 вересня 2016 року заступником начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Дудкою С.П. було відкрито виконавче провадження № 52358607 (а.с.161-162).

Копія даної постанови була направлена 28 вересня 2016 року для ознайомлення cторонам виконавчого провадження (а.с.163).

Відомості про арешт майна боржника ОСОБА_1 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про що свідчить інформаційна довідка № 204658863 від 18 березня 2020 року (а.с.167-170).

Постановою державного виконавця від 28 вересня 2016 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.164).

Із відповідей установ та організацій, до яких були направлені запити державним виконавцем, вбачається, що у боржника ОСОБА_1 відсутні доходи та майно, на яке може бути звернене стягнення (а.с.171-176)

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 був знятий 07 листопада 2015 року з реєстрації за рішення суду за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165-166 ).

Відповідно до акту державного виконавця від 02 вересня 2020 року боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, не зареєстрований та не проживає із 2015 року. Його місцезнаходження - невідоме (а.с.177).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачаєтья, що ОСОБА_1 є одним із засновників та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційний союз Ніколь (а.с.178). Іншими засновниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із листа Товариства з обмеженою відповідальністю КАСТОДІ-БРОК № 375 від 14 вересня 2020 року та листа ПрАТ Племзавод ім.Богдана Хмельницького № 4 від 13 жовтня 2020 року вбачається, що рахунок у цінних паперах ТОВ Інвестиційний союз Ніколь обслуговується на підставі Договору про відкриття рахунку власникам, що укладений з емітентом ПрАТ Племзавод ім.Богдана Хмельницького (а.с.180) Станом на 14 вересня 2020 року на рахунку знаходяться прості іменні акції у кількості 4 833 068 шт., номінальною вартістю 0,25 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак закон чітко не визначає - що саме є зміною способу або порядку виконання судового рішення і яким чином такі дії суду мають співвідноситись із положеннями ст. 16 ЦК України, якими визначено способи захисту порушеного права позивача.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У даній справі рішенням суду з відповідача - фізичної особи на користь банку стягнуто кошти за невиконання кредитного договору.

Власником простих іменних акцій, на які просить звернути стягнення начальник Відділу ДВС, є юридична особа ТОВ Інвестиційний союз Ніколь , засновниками, якого, крім боржника ОСОБА_1 , є ще три інші фізичні особи. Дана юридична особа не була стороною кредитного договору чи будь-якого іншого пов`язаного з ним договору (договір поруки тощо). Не була дана юридична особа й учасником цивільної справи, за результатами розгляду якої з ОСОБА_1 були стягнуті кошти та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

Юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Таким чином задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення коштів з фізичної особи на звернення стягнення на майно (акції) юридичної особи фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, порушує права та інтереси особи, яка не була учасником судової справи, а тому є незаконним.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі № 373/347/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2020 року.

Суддя: Я. І. Керекеза