Ухвала

від 30.11.2020 по справі 379/458/20

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/458/20

Провадження № 1-кс/379/445/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу генерального директора ТОВ «Інтерагроінвест» на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110290000120 від 20.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій скаржник вважаючи постанову необґрунтованою, передчасною та незаконною, просить скасувати її та зобов`язати орган досудового розслідування Таращанське ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області вчинити всі необхідні дії передбачені КПК України для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2020 року відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи скарги та прохала задовольнити її. Підкреслила, що територія, де знаходився трактор, огороджена, там є охоронник. Крім того, слідчим не проаналізовано стадії вчинення злочину, зокрема можливість наявності замаху на злочин, а одразу зроблено висновок про відсутність складу злочину через неможливість розпорядитися викраденим майном. Не допитано начальника служби безпеки ТОВ «Інтерагроінвест» ОСОБА_5 , а також жителів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження №12020110290000120 від 20.04.2020, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12020110290000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.06.2020 слідчим СВ ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020110290000120 від 20.04.2020, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник, вважаючи прийняте рішення слідчого незаконним, звернувся до слідчого судді. Останній вважає, що в даному кримінальному провадженні має місце невірна кваліфікація вчиненого злочину, оскільки територія ТОВ «Інтерагроінвест» є охоронюваним об`єктом, а саме наявна огорожа та пункт охорони з працівником товариства. При цьому їх клопотання про перекваліфікацію злочину, з підстав зазначених вище, слідчим було проігнороване. В межах проведення досудового слідства слідчим не було допитано свідків серед жителів с. Косяківка Таращанського району Київської області та працівники ТОВ «Інтерагрінвест», які були очевидцями. Дане свідчить лише про неповноту слідства, що суперечить вимогам КПК України. Звертає увагу, що єдиним мотивом для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину є доводи слідчого, що виявлена пляма темного кольору зі специфічним запахом (запахом пального) розміром 3,5 м, може свідчити про те, що невстановлена особа вчиняючи протиправні дії розлила вказане пальне поряд з трактором, а отже не отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись вкраденим, проте це не може свідчити про відсутність в її діях ознак кримінального правопорушення (замаху на злочин).

Строк на подачу скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, скаржником не пропущено.

Відповідно до ст.2,284 КПК Українизакриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так згідно з п. 2 ч. 5ст. 110 КПК Українимотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, щост. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Проте, перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані вище вимоги не дотримані. Слідчим не належним чином було проведено досудове розслідування, ним не були проведені всі необхідні слідчі дії.

Зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення не було допитано свідків жителів с. Косяківка Таращанського району Київської області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальника охорони ТОВ «Інтерагрінвест» ОСОБА_5 , не вирішено питання щодо перекваліфікації злочину, у зв`язку з можливим проникненням у сховище, не досліджено питання на предмет наявності замаху на злочин та не надана правова оцінка таких доводів потерпілої сторони.

Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого про обґрунтованість його постанови та забезпечення проведення ним повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Відтак,проаналізувавши доводизаявника,приходжу довисновку,що слідчимне вжитовсіх можливихпередбачених закономзаходів длявсебічного,повного інеупередженого дослідженняобставин,викладених взаяві,надання їмналежної правовоїоцінки тазабезпечення прийняттязаконного процесуальногорішення. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зазначено обґрунтування щодо відсутності складу злочину, що свідчить про її односторонність.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 12020110290000120 від 20.04.2020 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином,слідчий суддя,розглянувши скаргув межахпитань,які буливинесені найого розглядсторонами кримінальногопровадження,з урахуваннямвищенаведеного,прийшов довисновку,що скаргає обґрунтованою,доводи скаргине спростованістороною обвинуваченняв повніймірі всуді,у зв`язкуз чимпостанова слідчогопідлягає скасуваннюз направленням кримінального провадження до СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали і після їх вжиття прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу генерального директора ТОВ «Інтерагроінвест» на постанову слідчого СВ ТаращанськогоВП МиронівськогоВП ГУНПв Київськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2020про закриттякримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020110290000120від 20.04.2020 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження №12020110290000120від 20.04.2020 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1