Ухвала

від 27.11.2020 по справі 534/489/20

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/489/20

Провадження № 1-кс/534/441/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №534/489/20,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ «Аліна», ЄДРПОУ 13967235, яка зберігається у виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Заявою від 26.11.2020 слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід, яку вмотивовано тим, що на підставі рішення виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 23.12.2014 №637 та на підставі інших рішень судді ОСОБА_4 з 01.01.2015 по теперішній час надано у безоплатне строкове користування житлове приміщення у вигляді квартири. Вказана обставина, за твердженням слідчого судді, може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді, тому заявлення самовідводу повинно запобігти можливій конфліктній ситуації.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід не заперечувала і прохала задовольнити її.

Слідчий ОСОБА_5 та слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суддя доходить висновку про наявність підстав заявленого самовідводу.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку слідчого судді, вказані підстави для самовідводу головуючого у справі можуть викликати сумніви у об`єктивності, неупередженості та незалежності слідчого судді ОСОБА_4 .

Одже, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід обґрунтована, та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.ст. 80, 81, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, ст. 129 1 Конституції України, ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики, п.п.2.5 Банглаорських принципів поведінки суддів, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12019170080001085 від 21.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для подальшого авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1