Рішення

від 27.10.2020 по справі 760/417/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/417/19

Провадження № 2/752/1722/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовзом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 про розірвання договору про пайову участь, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 про розірвання договору № 18/12/16 та договору №18-1/12/16 від 18.12.2016 р. про пайову участь в обслуговуючому кооперативі ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, укладених між сторонами, стягнення з відповідача вступного внеску в розмірі 43402,50 гривень за договором № 18/12/16 та вступного внеску в розмірі 25110 гривень за договором № 18-1/12/16; пайового внеску в розмірі 673510,50 гривень за укладеними договорами, штрафних санкцій в розмірі 33675,52 гривні, 3% річних в розмірі 40410,62 гривні та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою придбання житла між позивачем та відповідачем 18.12.2016 р. укладено договір № 18/12/16 та договір № 18-1/12/16 про пайову участь в ОК ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва.

Відповідно до умов зазначених договорів відповідач взяв на себе зобов`язання побудувати та передати позивачу у власність однокімнатну квартиру НОМЕР_1 , загальною площею 27,1 кв.м. та однокімнатну квартиру НОМЕР_2 , загальною площею 37,20 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415?0093.

За умовами договору будівництво повинно було буди закінчено не пізніше 30.12.2018 р.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 18/12/16 ним було сплачено 5% вступного внеску в розмірі 18292,50 гривень, що становить 5% собівартості квартири НОМЕР_1 , та пайовий внесок в розмірі 281095 гривень, що становить 95% повної собівартості квартири НОМЕР_1 . На виконання умов договору № 18-1/12/16 від 18.12.2016 р. ним було сплачено 5% вступного внеску в розмірі 25110 гривень, що становить 5 повної собівартості квартири НОМЕР_2 та пайовий внесок в розмірі 348530 гривень, що становить 95% повної собівартості квартири НОМЕР_2 .

Однак, на момент звернення до суду будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415?0093 не ведеться, і відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені укладеними договорами.

Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 06.09.2018 р. ТОВ Строй Альянс Груп зобов`язано звільнити земельну ділянку 8000000000:82:415?0093 та повернути її Київській міській раді.

Про зазначені обставини відповідач не повідомив позивача.

Оскільки, договори про пайову участь та персоніфікований розподіл пайових свідоцтв не можуть бути виконані відповідачем, позивач посилається на наявність визначених законом підстав для розірвання договору та повернення сплачених сум на виконання договорів.

Також, позивач посилається на своє право на стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених договорами в зв`язку з невиконанням зобов`язань в розмірі 5% від сплаченої суми.

На підставі положень ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в зв`язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів, вимога про що була пред`явлена в грудні 2018 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі у визначений судом строк.

Позивач та представник позивача подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та надали згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду відповідач повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Судові повістки, направлені на адресу відповідача повертаються до суду без вручення за закінченням терміну їх зберігання в поштовому відділенні.

Суд на підставі статті 280 ЦПК України, за згодою позивача та його представника, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2016 р. між Обслуговуючим кооперативом ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 та ОСОБА_1 укладено Договір № 18/12/16 про пайову участь і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, відповідно до умов якого при спільному будівництві малоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_1 та зводиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415?0093 сторони розподілили зобов`язання (а.с.4-16).

Згідно з п.2 Договору Кооператив зобов`язався провести видачу пайового свідоцтва по об`єкту, яким є квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 27,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я позивача, а позивач здійснює оплату пайового внеску на рахунок Кооперативу за об`єкт, повна собівартість якого становить 365850 гривень, до якого включено: вступний внесок - 5% в розмірі 18292,50 гривень, пайовий внесок - 95% в розмірі 347557,50 гривень.

Також сторони погодили графік внесення платежів, відповідно до якого позивач зобов`язався внести 5% вступного внеску в день підписання Договору, до 19.12.2017 р. частину пайового внеску в розмірі 256095 гривень, а також провести остаточний розрахунок, оплативши грошові кошти в розмірі 91472,50 гривень до 30.12.2018 р. включно.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 18/12/16 позивач сплатив 16.12.2016 р. грошові кошти в розмірі 18292,50 гривень, 20.12.2016 р. грошові кошти в розмірі 149000 гривень, 22.12.2016 р. - 102095 гривень, 11.01.2017 р. - 25500 гривень, а всього 299887,50 гривень. (а.с.28).

Крім того, 18.12.2016 р. між Обслуговуючим кооперативом ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 та ОСОБА_1 укладено Договір № 18-1/12/16 про пайову участь і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, відповідно до умов якого при спільному будівництві малоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_1 та зводиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415?0093 сторони розподілили зобов`язання (а.с.17-26).

Згідно з п.2 Договору Кооператив зобов`язався провести видачу пайового свідоцтва по об`єкту, яким є квартира НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я позивача, а позивач здійснює оплату пайового внеску на рахунок Кооперативу за об`єкт, повна собівартість якого становить 502200 гривень, до якого включено: вступний внесок - 5% в розмірі 25110 гривень, пайовий внесок - 95% в розмірі 477090 гривень.

Також сторони погодили графік внесення платежів, відповідно до якого позивач зобов`язався внести 5% вступного внеску в день підписання Договору, до 19.12.2017 р. частину пайового внеску в розмірі 348513 гривень, а також провести остаточний розрахунок, оплативши грошові кошти в розмірі 128577 гривень до 30.12.2018 р. включно.

Позивачем на виконання умов Договору № 18-/12/16 сплачено 19.12.2016 р. грошові кошти в розмірі 25110 гривень, 21.12.2016 р. грошові кошти в розмірі 149000 гривень, 23.12.2016 р. - 149000 гривень, 2612.2017 р. - 50513 гривень, а всього 373623 гривень. (а.с.28).

Отже, позивачем виконано взяті на себе зобов`язання щодо оплати грошових коштів в рахунок собівартості квартир відповідно до умов укладених договорів.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5 Договору Кооператив закінчує будівництво та вводить Об`єкт в експлуатацію не пізніше 30 грудня 2018 року, після здачі Об`єкта в експлуатацію протягом двох місяців, але не пізніше 01 березня 2019 року, Кооператив передає Об`єкт Асоційованим членам згідно передавального Акту.

На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними з позивачем договорами, в частині здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та передачі квартир.

Відповідно до п. 6 Договору за не виконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть взаємну відповідальність відповідно до умов цього Договору і чинного законодавства.

У разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж 60 робочих днів, або реєстрації права власності більше ніж на 90 робочих днів, Асоційований член має право розірвати цей договір і забрати сплачені за цього кошти в повному обсязі (включаючи 5 % вступного внеску), а також має право вимагати сплатити штрафної санкції в розмірі 5 % від внесеної суми грошових коштів. Термін повернення грошових коштів Кооперативом відбувається протягом 60 календарних днів з моменту подачі заяви від Асоційованого члена .

Відповідно до п. 4 Договорів, Кооператив зобов`язався: направити засоби - Пайові внески по їх цільовому призначенню, забезпечувати передачу Асоційованому члену Об`єкту, в порядку і на умовах, визначених цим договором, в належній комплектації, умови якої передбачені розділом І Комплектації квартири цього договору, забезпечувати передачу Членам Кооперативу Асоційованому члену належним чином оформлених документів про право власності на об`єкт, за умови повного виконання об`єктів по внесенню пайових внесків Асоційованим членам .

Як встановлено судом, з 2016 року замовником будівництва ОК ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА -1 та ОК ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА -2 організовано будівництво багатоповерхових житлових будинків у складі ЖК ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА , за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці із кадастровим номером 800000000:82:415:0093, генеральним підрядником по якому виступає ТОВ Строй Альянс Груп , проектантом - ТОВ Приват Бізнес Груп .

Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.09.2018 р. ТОВ Строй Альянс Груп зобов`язано звільнити земельну ділянку 8000000000:82:415?0093 та повернути її Київській міській раді, звільнивши від будівель та споруд.

А отже, виконання умов укладених між сторонами договорів не можуть бути виконані у спосіб та строки, передбачені ними.

В зв`язку з чим, позивач 18.11.2018 р. звернулась до відповідача із заявою про розірвання укладених Договорів № 18/12/16 та 18-1/12/16 від 18.12.2016 р. та повернення коштів, відповідно до п. 6 договору. Однак, такі кошти повернуті не були.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2 ) зміна умов зобов`язання; 3 ) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові ВСУ від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерії, що виявлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Частиною 5 статті 653 ЦК України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти в сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва.

Відповідно до п. 9 укладених між сторонами Договорів, Договір може бути достроково розірваний чи припинений за згодою сторін. У разі дострокового розірвання чи припинення цього договору з ініціативи будь-якої із сторін, яка ініціює розірвання чи припинення договору, сторона на підставі наданого їй цим договором зобов`язується за десять днів до передбачу вальної дати розірвання чи припинення договору повідомити іншу сторону у письмовій формі заказним листом.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши досліджені докази надані позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання Договорів №№ 18/12/16 та № 18-1/12/16, укладених сторонами, в зв`язку з істотним порушенням їх вимог з боку відповідача.

В зв`язку з розірвання укладених Договорів на підставі положень п. 6 Договорів та ст.653 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню внесені на виконання грошові кошти в розмірі 373640 гривень за Договором № 18-1/12/16 та в розмірі 299387,50 гривень за договором № 18/12/16.

Відповідно до приписів статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 549 УК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Договором № 18/12/16 та № 18-1/12/16 передбачено відповідальність сторін у разі не виконання умов Договору, а саме п. 6 Договору визначено, що у разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж на 60 робочих днів, або реєстрації права власності більше ніж на 90 робочих днів, Асоційований член має право розірвати цей Договір і забрати сплачені за цього кошти в повному обсязі (включаючи 5 % вступного внеску), а також має право вимагати сплати штрафної санкції в розмірі 5 % від внесеної суми грошових коштів. Термін повернення грошових коштів Кооперативом відбувається протягом 60 календарних днів з моменту подачі заяви від Асоційованого члена .

Таким чином, сума нарахованого штрафу відповідно до п. 6 договору про пайову участь в ОК ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА -1 і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 18682 гривні за Договором № 18-1/12/16 та в розмірі 4969,37 гривень за договором № 18/12/16.

Однак, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми з огляду на наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі положень ст.625 ЦК України 3% річних від внесеної за Договорами суми в зв`язку з порушенням зобов`язання за період з грудня 2016 р. по гривень 2018 року.

Однак, покладення обов`язку на боржника сплатити 3% річних можливе лише у разі порушення ним грошового зобов`язання. Таке зобов`язання по поверненню суми сплачених позивачем коштів виникло на підставі п.6 Договорів протягом 60 календарних днів з моменту подачі заяви від Асоційованого члена .

Враховуючи момент звернення позивача з заявою до відповідача про розірвання Договорів та повернення грошових коштів, порушення зобов`язання відповідача виникло з лютого 2019 року, а не за період, що пред`явлений позивачем.

З огляду на викладене, зазначені вимоги не можуть бути задоволені.

Крім того, звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, однак не обґрунтовує в чому полягає ця шкоди, та якими діями (бездіяльністю) відповідача вона завдана, не обґрунтовує, з чого він виходив, визначаючи розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, а лише посилається на положення Закону України Про захист прав споживача .

В зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог про відшкодування шкоди суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності підстав для задоволення таких вимог, а отже в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись положеннями ст.ст. ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 про розірвання договору про пайову участь задовольнити частково.

Розірвати Договір № 18/12/16 та Договір 18-1/12/16 від 18.12.2016 р. про пайову участь в обслуговуючому кооперативі ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 (ЄДРПОУ 39470580, м.Київ, вул..Вадима, Гетьмана, буд.1) вступний внесок за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 43402 гривень 50 копійок (18292,50 гривень за Договором № 18/12/16 та 25110 гривень за Договором № 18-1/12/16; пайові внески за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 673510 гривень 50 копійок ( 299887,50 гривень за Договором № 18/12/16 та 373623 гривні за Договором № 18-1/12/16), штрафні санкції за Договором № 18/12/16 та Договором № 18-1/12/16 в розмірі 33675 гривні 52 копійки ( 14994,37 гривень за Договором № 18/12/16 та 18681,15 гривень за Договором № 18-1/12/16).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення до Голосіївського районного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя