Ухвала

від 24.11.2020 по справі 522/6801/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/6801/20

Провадження по справі №1-кс/522/14636/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гаврилівка» про скасування арешту майна,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гаврилівка» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з на речі та документи ТОВ «Гаврилівка», накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 р., які були вилучені під час обшуку 07 травня 2020 року за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна. 205.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №32020160000000016 від 05.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 р.,було накладено арешт на речі та документи ТОВ «Гаврилівка» , які були вилучені під час обшуку 07 травня 2020 року за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205.

У вказаному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду звернувся старший слідчий ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , а не прокурор, як того вимагає ст. 64-2 КПК України, тобто особа, яка не наділена повноваженням щодо таких процесуальних дій, а тому, слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано. ТОВ «Гаврилівка» у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, тому з клопотанням про арешт манна третьої особи до мав право звернутись тільки прокурор, оскільки згідно з ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

До повноважень слідчого судді якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 КПК). Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного представник власника майна просив скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 р. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на речі та документи ТОВ «Гаврилівка» , які були вилучені під час обшуку 07 травня 2020 року за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, у кримінальному провадженні №32020160000000016 від 05.02.2020.

Водночас, судом встановлено, що ТОВ «Гаврилівка» у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення вказаного клопотання з наведених підстав.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.64-2 , ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гаврилівка» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 р. на речі та документи ТОВ «Гаврилівка» , які були вилучені під час обшуку 07 травня 2020 року за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205.

Виконання ухвали покласти на слідчого чи прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні в рамках у кримінальному провадженні №32020160000000016 від 05.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: